Doña Perfecta al cine

Un poco cultural esta vez, pero con un tema que no esta fuera de lugar, les traigo esta reseña.

Estrenada en 1950 bajo la dirección de Alejandro Galindo, la adaptación fílmica del libro Doña Perfecta de Benito Pérez Galdós resulta una agradable y le tienen lugar a lo largo del filme (la mención de Porfirio Díaz, la aparición del ejército, por ejemplo), dicha relación viene ya desde el original de Galdós, el cual a través de dos personajes tan emblemáticos como opuestos, le da nombres a dos posturas que entraban en un conflicto cada vez más violento, a saber, Pepe Rey y Doña Perfecta.

Pepe Rey como aquel joven liberal e hijo de la ciencia y una doctrina positivista que buscaba respuestas, y las más de las veces las encontraba. Como buena juventud existe un dejo de antipatía por las generaciones mayores, más cuanto éstas encarnan justamente la postura antagónica y que en esta ocasión recibe el nombre de Perfecta, Doña Perfecta.

El personaje resulta una suculenta ironía, que hace sátira de aquella clase descrita como rancia, falsa y dogmática, debido a la cual el progreso se estancaba. Doña Perfecta es altiva, femenina, clerical, “buena cristiana”, lo cual no resulta más que una apariencia a través de la cual alcanza sus objetivos. Bien pudiera ser Perfecta una representación bastante de fiel de la Iglesia misma. Los mismos métodos, el mismo chantaje, la misma aparente debilidad, los mismos fines, todo esto visto desde luego a través de un discurso liberal, que es como seguramente tanto Galdós como Galindo quisieran que lo apreciáramos

A grandes rasgos podemos decir que la  obra es la misma (Galdón- Galindo), entendiéndose por ello el logro de un director mexicano por adaptar de manera exitosa, fiel pero significativa una obra que se ha convertido en clásica.

No obstante, hay un gran cambio de significado en cuanto al gran final. Con Galdós, la muerte de Pepe Rey que simboliza la muerte del progreso ante el tradicionalismo católico, causa la locura de Rosario, su prima y amada, quien, joven desorientada, sin duda alguna la juventud encarnada, y ahí acaba.

Con Galindo la cosa es diferente, fiel a su liberalismo, en efecto mata a Pepe Rey, el discurso es “la iglesia es mala” pero ante tal situación Rosario no enloquece, ni palidece, por el contrario se rebela contra esa madre que la mantenía reprimida y engañada, abre los ojos y empieza a valerse por sí misma. Ésta es la apuesta de Galindo.

En tiempos de Juárez.

Marcelo Ebrard, Jefe de Gobierno de la Ciudad de México interpuso una demanda ante el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federar en contra de Juan Sandoval Íñiguez, arzobispo de la arquidiócesis de Guadalajara, después de que el domingo 15 del presente , éste declaró que Ebrard había sobornado a los ministros de la Suprema Corte de Justicia Nacional (SCJN) para que aprobaran la reforma al Código Civil que permitiría el matrimonio entre personas del mismo sexo en el Distrito Federal.

Mientras escuchaba este suceso, me acordé que hace poco yo había visto algo similar ¿dónde? En una película, en la adaptación de Doña Perfecta que hizo Alejandro Galindo para el cine mexicano. En ella hacía una transposición de situaciones para ubicar la historia en el México del siglo XIX, más precisamente en la región de Bajío. El contexto de esta versión es importante y se relaciona con la historia: Las leyes de reforma promulgadas por Juárez incomodan a las clases pseudo-aristocráticas y en especial a la iglesia, debido a la incautación de bienes que está de por medio. En el filme se confrontan a través de los personajes la postura liberal positivista y la conservadora católica, mostrándose a esta última como una clase rancia y decadente llena de apariencias.

¿Laico?

Así qué, desde hace más de un siglo que se había secularizado al país, el estado laico se había inaugurado. Cien-y-cacho años después está la clara evidencia de que no es así, al menos no del todo, y mucho menos en los casi dos sexenios en los que el presidente de este país ha surgido de las filas del partido que más tiene fama de conservador. Lo cierto es que el papel eclesiástico sigue siendo fundamental no sólo socialmente- lo cual llega a ser obvio-  sino también políticamente hablando.

Para muestra tenemos este botón que resulta no sólo la declaración mencionada en la nota que abre este artículo, pues en los últimos días ha estado habiendo ataques constantes del clero hacia el PRD, las cuales han ido desde llamamientos  para sabotear al partido en elecciones, hasta equiparar al Gobierno del Distrito Federal con el narcotráfico: «Él y su gobierno han creado leyes destructivas de la familia, que hacen un daño peor que el narcotráfico» en palabras de Norberto Rivera.

Los trancazos siguieron y derivaron en lo que ahora es un proceso legal contra un alto mando de la iglesia católica. Sin duda todo un acontecimiento que da mucho que pensar y decir: ¿No es atentar contra la libertad de expresión esta demanda? No olvidemos que la gota que derramó el vaso entre las relaciones izquierda perredista- iglesia fue la cuestión de los matrimonios homosexuales ¿son éstos algo correcto? ¿van a destruir a la familia, ergo, a la sociedad? ¿Es inteligente la decisión de Ebrard? ¿Es ética la iglesia mexicana?

Como podrán haber notado son dudas bastante variadas, pero es que el tema da para mucho. A continuación se dará un análisis que esperemos nos ayude a resolver algunas de las dudas que se plantearon en el piso de arriba.

Con lo de la libertad de expresión…

Alguna vez alguien nos dijo que cada quién es libre de decir lo que piensa, y que el hecho de que nos lo prohiban o sancionen por ello se llama represión. En este caso el  cardenal manifestó una opinión, y el loco del Ebrard quiere demandarlo por ello ¿Qué le pasa? Bueno, pues sucede que hay un sustento constitucional. Cito el artículo sexto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos: LA MANIFESTACION DE LAS IDEAS NO SERA OBJETO DE NINGUNA INQUISICION JUDICIAL O ADMINISTRATIVA, SINO EN EL CASO DE QUE ATAQUE A LA MORAL, LOS DERECHOS DE TERCERO, PROVOQUE ALGUN DELITO O PERTURBE EL ORDEN PUBLICO; EL DERECHO A LA INFORMACION SERA GARANTIZADO POR EL ESTADO. Existe algo llamado difamación.

Entonces, dado que las opiniones del Cardenal no tienen fundamento legal, la demanda puede proceder en este sentido y de una forma totalmente constitucional

Los matrimonios homosexuales…

Resultan sin duda un tema polémico. Aquí no diremos si están bien o mal, pero lo que sí podemos afirmar es que son anti-convencionales, entiéndase por esto que no siguen los cánones sociales, los modos de ser establecidos, por eso la represión, por eso la intolerancia. Parafraseando a Diana Marenco, profesora mía,tenemos un buen ejemplo «Los matrimonios homosexuales hacen ruido porque son discursivamente erróneos (en cuanto a convención se refiere), es como si le pidieran a las personas que empezaran a hablar en otro idioma, porque el español es una lengua que los reprime. Es decir el canon familia es Madre+Padre+Hijos, y esa es una convención lograda desde distintas posturas (social, antropológica). Espero se entienda que no sostengo que la homosexualidad es un error, lo que intento explicar es por qué es tan difícil que la sociedad la acepte.

En cuanto al proceder de Ebrard….

A mi parecer es una juzgada arriesgada, es decir, la demanda fue hecha con el fin de detener las declaraciones que la iglesia realizaba y que iban en detrimento de la imagen de él como candidato para el 2012, y en general del PRD, como partido de oposición. Pero, partiendo de lo que todo mundo dice del catolicismo mexicano, tal acto traería posibles consecuencias negativas, pues está actuando tal y cómo la iglesia lo pintaba. Meter una demanda en contra de un cardenal, es (si es cierto el catolicismo mexicano) atentar contra la fe del pueblo. No hay que ser genios para pensar que esa no es la mejor propaganda que pueda existir. Sin embargo no se imaginan el ruido que me causo esta situación al equipararla con la película que comentaba al inicio, y tiene que ver con dos cosas principalmente, la primera es

La ética de la iglesia católica

No podemos hacernos de la vista gorda, históricamente la iglesia católica se ha caracterizado por ser un medio de represión a muchos niveles, pero no sólo eso, últimamente han salido a la luz cosas que desde siempre se han sabido (pederastia) y si es que acaso no somos conscientes de la doble moral que maneja esta institución es que de verdad somos muy ingenuos, por no decir más. Esto me lleva al segundo punto que es la postura del mexicano ante la iglesia.

No cuestiono asuntos de fé,  ni siquiera de religión. Lo que si pongo en tela de juicio es el papel que la iglesia y sus dirigente juegan en la actualidad, sus enunciaciones no están exentas de mensaje político, ni de intereses, eso es lo que propongo que se vea, lo que reto a hacer.

Cierro reiterando que todos y cada uno de los puntos e ideas aquí tratados son debatibles, y constituyen la opinión de su autor que nunca permanecerá estática.

Y ustedes, ¿qué piensan?

En miércoles

Omar M.

Regresos inesperados muy esperados que nadie esperaba se dieran antes de lo esperado… (O de mi regreso al Pachuco)

Regreso al Pachuco de México. Es bueno volver a poner una serie de palabras disque organizadas en forma de ensayos aquí.  Me alegra, me llena y me impulsa.

¿Somos cotidianidad? ¿Progresiones de acción a través del tiempo? ¿Somos uno más uno más uno? ¿O hay más? Al dejar de escribir, momentáneamente, noté dos cosas… la inercia de la vida es rompible, si una fuerza mayor se interpone en ella. Parece ley física, dudo que lo sea. ¿Es malo romper la inercia? No. ¿Es malo recuperar la inercia? Tampoco. Simplemente es parte del camino que hay que recorrer. Siempre hay que darse el tiempo de repensar nuestra inercia.

La política, la economía, la sociedad y en general eso que conforma la  cotidianidad de la mayoría de las personas se deja llevar por una inercia que viene desde hace mucho y que hemos adoptado y nombrado “modo de vida”. Chale. Entiéndase el chale como un: que aburrido, que triste, que corto, que absurdo y sobre todo como un “ya no”.  Debemos recuperar ese sentimiento que nos movía a hacer política, que nos impulsaba a ser sociedad, a seguir caminando, a ver como resolvíamos los problemas, a ver como le hacíamos para mejorar, a ver la economía como respuesta a problemas y no como creación de nuevos. No sólo hacer las cosas por inercia.

Es por eso que me atrevo a decir que para esta nueva etapa en el Pachuco trataré de romper la inercia. Esto como primer paso para la solución, la proposición, la apertura, el diálogo encaminándose siempre a una mejor persona y por ende a una mejor sociedad.

Rompámosle a la inercia de la cotidianidad.

Jama.

EVOlución. [Cobertura directa]

 » Mucha fuerza hermanas y hermanos, pronto México se liberará» 

El escenario

Así fue como este domingo 21 de febrero, previo a su participación en la Primera Cumbre de América Latina y el Caribe (que inició hoy) el mandatario boliviano Evo Morales terminó su discurso en la Plaza Hidalgo del centro de Coyoacán. Palabras bastante trascendentes y que sin duda causarán eco por la idea que trae consigo: «México no es libre». Le pese a quién le pese esto resulta una abrumadora verdad, ni económica, ni social, ni políticamente el ciudadano mexicano puede gozar de libertad. Nos encontramos en una gran crisis que ha trascendido a todos los ámbitos inherentes al hombre. Y a pesar de esto, no es un conflicto irremediable, en nuestro mismo continente hay algunos (tal vez muy contados) ejemplos de que el cambio, si no aquel ideal con el que todos soñamos, es posible. Uno de ellos es Bolivia.

Afortunadamente tuve la oportunidad de asistir y cubrir para ustedes mis estimados lectores el tan esperado evento. 

La calle

Alrededor de las 3 de la tarde llegué por Hidalgo a la plaza que recibe el mismo nombre. A pesar de que la hora en que Evo Morales Ayma haría acto de presencia en Coyoacán era a las 5, desde el momento de mi arrivo se podía observar una cantidad bastante significativa de gente, gente de todo tipo, pues en el lugar coincidían tanto aquellos que iban con el objeto expreso de ver al personaje, como otros tantos de los usuales visitantes, que en un principio no sabían de que trataba. 

Por si las moscas

 

 

Como parte de los actos de seguridad y vigilancia, el acceso a la plaza estuvo controlado por policías que revisaban a mano (para los caballeros) y detectores de metal (para las damas), donde se tenía que hacer fila para así impedir la entrada desordenada y no vigilada de las persona. Sin embargo a pesar de estas medidas, no hubiera resultado imposible que alguien se colara portando ya sea un poquito de mezcal, ya sea una pistola.

Ellos

Ellas

Así, accedí para encontrarme con un zócalo bastante abarrotado, en el cual me fue difícil abrirme paso entre la multidud, para llegar a estar, después de intentarlo mucho, como a 30 metros del templete. Durante la espera que antecedió al discurso de Evo, en el escenario fueron representadas danzas tradicionales de varios de los pueblos que conforman a Bolivia. Todo iba tranquilo hasta que se empezaron a oir reclamos a no mucho de donde yo me ubicaba. Parece ser que alguien quería avanzar mas de lo socialmente correcto, y fue repelido.  Fuera de este percance, el resto de la espera fue bastante tranquila. 

Por fin había llegado el momento. La gente gritaba «¡Evo! ¡Evo! ¡Evo!» y después de algunos minutos, finalmente el mandatario boliviano hizo acto de presencia, mas no hablo hasta después de unos cuantos discursos, entre ellos de Raúl Flores, delegado de Coyoacán,quién fue terriblemente abucheado; y Rosario Ibarra que por el contrario causó mucha simpatía. 

Baile

Fue sólo después de la ceremonia en la cual le nombraron lider moral de los pueblos de América Latina, otorgándole el bastón de mando, cuando Evo se colocó en el micrófono, para empezar a hablar. 

Un líder carismático, con ciertas dificultades en algunas palabras, pero bastante lúcido y respetable. Su participación fue un aprendizaje histórico de lo que pasó en Bolivia y puede hacerse con el resto de Latinoamérica. «Gobernar subordinado al pueblo…elpueblo es tan sabio» mencionó al tiempo que evocaba sus años de lucha campesina y sindical, con el fin de lograr para los suyos voz y voto en un país de grandes contrastes. Poco a poco el movimiento del que forma parte fue ganando posición en la sociedad y en la política. Y fue así como aproximadamente 12 años después de que se vislumbró el plan, uno de los sueños fue alcanzado. 

Evo Estrella de Rock

Sin embargo no ha estado exento de críticas, las mayorías provenientes del Tío Sam, «Nos calificaban de delincuentes, de narcotraficantes, de terroristas… incluso me acusaron de Bin Laden andino». No es de sorprenderse este tipo de comentarios, pues de cierto os digo que el gobierno liderado por Evo Morales representa una amenaza a los intereses de EUA en la zona. No sólo por las acciones que ha llevado a cabo, como nacionalizar los hidrocarburos, aumentar el poder estatal sobre el privado y romper relaciones con el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, si no por que representa un gran pilar de los gobiernos con tintes de izquierda que han estado surgiendo a lo largo de América Latina en los últimos años. Abiertamente a declarado «Pronto veremos en Latinoamérica un socialismo comunitario» 

Todos juntos

Asi pues, después de estos augurios para el continente, Evo Morales, pronunció aquella sonada frase con la que abrí esta entrada, la cual da mucho que pensar 

Y bien ¿por qué es tan remarcable la visita del presidente del Estado Plurinacional de Bolivia? Hay varios aspectos que se pueden señalar de esto. 

• Por una parte, representa a esa nueva corriene de izquierda-socialista que ha estado ganando terreno en latinoamérica.
• Se da lugar previo a un encuentro de dirigentes representantes de casi todos los países latinoamericanos, el cual es importantísimo, pues se planea la creación de una integración regional (al estilo de la Unión Europea)
• Tiene un trasfondo interesante, pues la invitación fue enviada y aceptada con el  GDF y no con los organismos federales. De aqui podemos asumir la posición no sólo de Bolivia, sino de una gran parte de América Latina con respecto a Calderón.

En este contexto es en el que se desarrolla este evento. 

Quedan algunas preguntas al aire 

¿México podrá salir de la crisis que se enfrenta y lograr la estabilidad? 

¿Cómo es percibido nuestro país en Latinoamérica? 

Evo Morales mencionó de forma sabia que el pueblo es el que decide ¿ cuándo empezaremos a actuar nosotros? 

¿Cuándo?

Con fotos originales. Les manda saludos

Omar M.

Como el aceite y el agua

Pues resulta que si se pueden mezclar, o al menos esto es lo que nos quiere hacer pensar la coalición conformada por PAN-PRD-PT-Convergencia, que hoy, lunes 1 de febrero, nombró a José Aispuro Torres (expriísta) como candidato oficial para hacer oposición al PRI, partido que ha controlado al estado desde hace ya 80 años. Es decir, la intención es terminar con los últimos vestigios de la no tan antigua condición política mexicana de «PRI a la fuerza».

Hasta aquí todo pareciera muy lindo, este es el discurso: «No importa lo diferente que seamos, unámonos para sacar al PRI y así que todo sea mejor para todos» Sin embargo, yo les preguntaría a César Nava y a Jesús Ortega (presidentes del PAN y PRD respectivamente) si realmente no importan las diferencias. Porque sinceramente me parece algo ingenuo y nada oportuno el plantear una coalición con el sólo fin de quitar a otra fracción del poder.

¿Qué sigue después? Gana Aispuro ¿en qué manera va a actuar? Económicamente ¿procurará la inversión de capital privado en la industria estatal? o instaurará programas sociales a modo de gobierno benefactor.  Este es uno de los puntos que me parecen más importantes, porque no sólo es ganar los comicios y ya, así han querido que lo pensemos desde que han limitado la participación democrática del ciudadano a la actividad electoral (y eso se puede cuestionar). Realmente debe de haber una manera de proceder, cómo va a caminar el gobierno, y en ese sentido las ideologías ifluyen de manera determinante

Lo que quiero decir.

Señores, lo que tenemos aqui es un verdadero circo (¿o desgracia?): Por una parte tenemos la unión de dos ideologías que por motivos tanto teóricos como por las rivalidades de este caso en particular (dígase elecciones 2006)  se muestra incongruente; por otro lado el candidato designado para cumplir la gran misión de quitar al PRI, es un expriísta, entonces el panorama se vuelve un arcoiris, o más bien un pad direccional: derecha-centro-izquierda.

He aqui otro problema derivado de la misma situación (que ya verán por qué tiene maña): Los partidos políticos no existen porque sí, en el ideal debiera ser la agrupación de individuos que piensen de manera similar en cuanto a la forma de dirigir un país, es decir el partido expresa una ideología, y por lo mismo sirve de guía al grueso poblacional (que generalmente no se adentra mucho en cuestiones políticas), les ayuda a decidir que candidato les conviene más, probablemente si su situación económica no es muy buena piensen: «ese tipo viene de un partido de izquierda, es la oposición, ayuda al pueblo, voy a votar por él», los que tienen una vida más favorable actuarán en consecuencia y así. Pero en esta ocasión ¿qué va a pasar?

Probablemente ocurra que la gama de posturas que integran la presente coalición, atraiga a más sectores poblacionales, que pueden ser los simpatizantes regulares de las facciones que esta vez se unen, o también nuevos simpatizantes generados por la idea de este «super equipo» integrado por grandes adversarios para derrotar a un enemigo en común, algo así como cuando Goku y Piccoro se unen pa vencer a Raditz , no pos eso sí vende.

Lo que nos hace pensar toda esta situación, es que realmente, la situación antes mencionada de los ideales políticos se ha desvanecido, así como los distintivos entre las posturas conocidas como izquierda, derecha y centro. Y esto no es nuevo, desde hace algún tiempo podemos ver como el PRD se ha ido desmoronando, sobre todo bajo la presente dirigencia de Chucho Ortega, con toda esta situación de que «el PRD cambia para ti» podemos notar que el otrora partido de oposición se ha transformado en sólo un mecanismo para alcanzar el poder y privilegios que éste conlleva.

Otro punto a favor de que este sistema partidista ya no funciona.

No es que la alianza entre sectores diferentes sea mala, pero el caso en México hace que dicha alianza no sea congruente ni tenga mucho sentido, porque los mismos integrantes manifiestan que lo importantes es sacar al PRI, desde mi punto de vista lo importante sería que hacer después, puesto que la rivalidad PAN-PRD no desaparecerá de la noche a la mañana (no en su totalidad)

Pero ¿ustedes que opinan?

¿Es coherente esta alianza?

¿En verdad servivrá de algo? (para Durango claro está)

Desde su casita

Omar M.

Vamos todos a leer.

Transcurría hoy mi día en la ciudad de siempre, y como buen transeúnte que soy, deambulaba por aquí y por allá, para acudir lo más puntual posible a mis citas y compromisos.

Y no sé si realmente haya pasado así, o si sólo es cosa mía, pero me pareció ver a un número elevado de personas que sostenían bajo su mirada inspectiva un libro. Cosa que me hizo recordar aquellos datos del bajo índice de lectura que tienen los mexicanos, y pensé en la desgracia que ello significaba, puesto que realmete el mundo de la lectura es maravilloso, absorbente, interesante y gratificante.

Ha ocurrido últimamente que la llamada «literatura de masas» ha tenido un gran impacto, no sé con exactitud cuándo habrá empezado esta faceta, pero me parece que el título que más marcó a mis congeneracionales y a mi fue Harry Potter y sus secuelas. Han seguido libros como El código Da Vinci o más recientemente Crepúsculo, que si bien no podría calificar de malos, me atrevo a decir que lo propuesto en ellos no produce algún aporte, es como un remake vacío. Su único fin es vender.

No obstante, podría rescatarse una virtud de este tipo de literatura: la de iniciar el hábito y placer por leer. Pues ocurre que muchas veces es una mera aversión ficticia la que aleja a los individuos de los libros. Pero rota esta adversidad, nos econtramos con un verdadero universo de opciones.

Y propongo muchachos, qe todos contribuyamos un poco a la formación cultual del prójimo a través de la recomendación de un libro.

Puede ser cualquiera, pero con la característica de haber significado algo relevante para uno mismo, ya que por eso mismo lo estamos recomendando, y si pueden poner a grandes rasgos porqué lo recomiendan, no está de más.

No demoremos más, aprovechemos esta oportunidad y a leer.

Inicio yo mismo:

Un viejo que leía novelas de amor. Luis Sepúlveda.  Tusquets.

Simplemente un encuentro esplendoroso entre el hombre y la naturaleza.

Un saludo.

Ustedes ¿que leen?

Omar M.

El mundo que pasa.

En esta ciudad ocurren tantas cosas.

En este país ocurren tantas cosas.

En este mudo ocurren tantas cosas.

Tantos acontecimientos que parecen lanzarse sin pensarlo dos veces del trampolín del tiempo, que nos invaden, que nos llenan y que a veces, nos sofocan.

En un lapso tan breve como lo es una semana, en comparación con la inmensidad temporal del universo, nos encontramos con un comentarista que no sabe hablar, con alzas y mas alzas a los alimentos y a lo demás, con un periodista, otro de muchos, asesinado, y de la mano con la nueva de que de nuevo contamos con la ciudad más peligrosa del mundo.

Cosas importantes que ocurren a cada instante, cosas que no podemos dejar pasar, y que sin embargo, en un mes dfícilmente se recordarán. Es y ha sido el problema del hombre desde su existencia: ¿cómo hacer trascendental lo efímero? Porque además de todo no se trata de un simple disparo al aire, de un copo de nieve que cae, sino de una verdadera nevada, y una balacera que, por ser multitud, contribuye al trato superficial.

Ahí está el detalle, en esa situación de captar lo fugaz, es donde entra el periodista, que de la mejor forma posible intenta rescatar cierta información para que pueda ser apreciada y a su vez asimilada por los demás, por la sociedad. Por esto mismo el periodista no puede permitirse flaquear, debe permanecer siempre al pie del cañón, y alerta cual sabueso para buscar y atrapar la nota, los hechos relevantes; añadida a estos requisitos, está la responsabilidad social que cae en los hombros de dicho actor.

Un periodista va más allá de lo técnico, de saber tomar fotos o redactar, un periodista sobre todo debe entenderse como una herramienta para llegar a un bienestar social, más que una mejoría,una balanza. La información es uno de los contrapesos más importantes que tiene el poder estatal, y por esto mismo debe estar del lado del pueblo, de preferencia de los de abajo.  El periodista como individuo debe procurar forma auditorios, lectores o televidentes críticos, que sean capaces de discernir entre la información que reciben a través del análisis (forzosamente activo) y reflexión de la misma.

El periodista, podría decirse, es un enemigo natural del personaje o grupo que mantenga el poder en una sociedad. Puesto que «se mete en donde nadie lo llama» los grandes políticos o empresarios corren el riesgo de perder su reputación, su status social. Hay cosas que la gente no debe de saber (o eso piensan) y por eso mismo se da la agresión hacia quienes procuran manifestar su libertad de expresión…

Sin embargo, hoy en día, en nuestro país, el ta lindo y adorado México, imagino difícil una situación más descarada que la que vivimos, y me refiero a lo siguiente:

• Aquí a los políticos y empresarios les ha empezado a valer un cacahuate la opinión pública, esto debido a que realmente no sirve para nada, al menos en este país. Resulta bastante conocido para los mexicanos en general que el sistema político está lleno de mano negra y corrupción , que hay relaciones turbias entre los que se supone dirigen al país, y los que se dedican a desestabilizarlo, a pesar de esto no pasa nada, tomemos un ejemplo; ¿recuerdan cuando De la Madrid dijo que Salinas se robó la patida secreta«? Bien pues ¿qué ocurrió? Nada. Otro ejemplo un tanto más controversial: el fraude electoral del 2006, dejemos atrás las afiliaciones partidistas, estoy seguro que millones de mexicanos pensamos que aquello en efecto fue un fraude, y ¿qué pasó? ¡Nada!
• Hoy por hoy realmente tenemos al frente del país a unos  sinvergüenzas (literalmente), y por lo mismo no logro entender por qué, si son tan libres de hacer lo que quieran y no pasa nada, siguen atentando contra periodistas. ¿Qué más puede saber la gente que no sepa ya? Este país está hecho un basurero. Y aún si algún reportero logrará publicar una nota en un periódico local, los grandes medios se encargarían de disolver el argumento. ¡No hay porque seguir cazando periodistas! Esto no puede seguir así. Se supone que desde hace mucho se empezó a aplicar el soft power, la persuasión en lugar de la violencia, ha resultado ser más efectiva.

México es de los países más peligrosos para ejercer el periodismo, y además de que no es posible, no es necesario.

Pensemos todos un poco y escuchemos nuestra cabeza a ver que nos dice el silbidito.

Antes de cerrar, quisiera manifestar las condolencias y solidaridad de El Pachuco de México para con el pueblo haitiano por la terrible tragedia ocurrida el día martes 12 de enero.

Es algo que pesa muy hondo, el sufrimiento de un pueblo entero. No hay consuelo para tal.

Del mundo que pasa

Omar M.

Pa’ empezar el 2010 (o del cambio pero en serio)

Un nuevo año se cierne ante nosotros. El 2010 ha llegado. Puede significar mucho para aquellos tradicionalistas que conmemoren tanto el bicentenario de la Gesta de Independencia como el centenario de la Revolución. Para los deterministas, un año que acabe en 10 significa una nueva revolución, un levantamiento social que cambie las instituciones. No caería mal un cambio, eso es un hecho. Pero no un giro de 180°. ¿Es necesario tumbar tanto a las instituciones buenas como a las malas para realmente obtener un cambio valioso? A mi parecer no. Desde mi perspectiva es necesario cambiar a partir de lo que experimentamos actualmente. Cambios culturales, derivan en cambios sociales que paulatinamente afectan a las instituciones. (Matrimonios homosexuales por ejemplo).

AMLO promueve un movimiento casi separatista en contra del gobierno establecido. Chale.

Los partidos ya no saben ni que  hacer. Pierden fuerza, apoyo y credibilidad con cada minuto que pasa sin cambios.

EL gobierno federal, avanza sí, pero se acerca a un borde de ingobernabilidad que puede generar un ambiente poco favorable para la democracia.

¿Qué nos queda? Hacer política desde nuestra trinchera.  Lo he repetido muchas veces pero insisto. Pequeños cambios, hacen grandes revoluciones. Solamente cambien su actitud al ir en la calle y notarán la diferencia. Saludar, ceder el paso, agradecer… sonreír.

Dejar atrás la impuntualidad. No dar cabida a la envidia. No dejar que nos arrebate la ira o los celos. Evitar la mentira, justificado porque el otro también miente. Saber delegar. Saber dialogar. Saber escuchar.

Suenan a propósitos de año nuevo, que generalmente son de flojera (fiaca, weba). En dos meses ya nadie los recuerda ni les importan. Si la gente los cumpliera no habría obesidad en el país, los datos dicen otra cosa. Pero no. Estos deben ser cambios diarios. Cambios constantes.

En bola jalamos mejor. (sin albur) Confío en que somos muchos que si estamos dispuestos a seguir adelante, a fijarnos metas, a hacer cambios.

¿Revolución? Sólo si es del pensamiento. Sólo si es pasar del individualismo a un pensamiento más inclusivo y fraterno. Entre más divididos estemos, mejor nos pueden ver la cara.

Armas, inútiles, esas guerras son inútiles. No dejan nada bueno. Tenemos una historia repleta de ellas, y no han dejado buenos resultados. Los verdaderos estallidos han sido culturales.

¿Por dónde empezar?

Dando a conocer estas ideas. Expandirlas a conocidos. Añadir cambios. Complementarnos. Actuar colectivamente.

“La política es muy importante como para dejarla  en manos de los políticos”

Jama.

El mundo se va a acabar.

Pues bien muchachos, hoy 7 de diciembre del año 2009 arrancó la XV Cumbre del Cambio Climático Copenhague,  en la que supuestamente los principales dirigentes del mundo debatirán acerca de las medidas que se deben de tomar para intentar frenar el cambio climático provocado, entre otros factores, por la emisión de CO2.

Mucho nos han dicho de que debemos de modificar nuestros hábitos para que sean «verdes» y de esta manera no perjudiquemos a nuestro entorno. Y es totalmente cierto este discurso, es nuestro deber individual procurar asumir acciones que no repercutan negativamente en el ecosistema.

Más que antes hoy en la Ciudad de México se viven días difíciles debido a la escazes de agua, y la situación se puede poner peor. Hace poco salió un estudio de cómo los habitantes de Chilangolandia tienen una percepción olfativa menor a la que individuos de otros estados poseen. Es decir, en verdad nos está empezando a afectar de manera física el problema de contaminación que hemos creado.

Sin embargo, hay algo que no se nos dice:

El grueso de la contaminación no la generan el uso de nuestros carros.

La mayor parte de contaminación o desperdicio de agua no se da en nuestras regaderas y excusados.

 La tala de bosques no la realizan los campesinos de Brasil.

Las grandes empresas son las mayores responsables del caos ecológico al que nos enfrentamos. Son ellas las que ocupan catidades gigantescas de agua que regresan a los ríos contaminadas. Son ellas las que producen la mayoría del CO2 que es causante del efecto invernadero.

¡Atención! No estoy diciendo que los automóviles que usamos a diario estén exentos de ser factores contaminantes, es obvio que no, pero lo que intento expresar es que debe de haber unidad en cuanto  a las posturas asumidas y que se debe acabar esa corrupción pra que se legislen y sobre todo se cumplan las leyes ambientales.

Es labor de todos frenar el caos que se avecina, pero nuestros dirigentes tienen más responsabilidad por ser quienes son, entonces demandémoslo.

Para concluir les dejo dos extras:

La primera es una reflexión de un gran explorador de mar,  Jacques Yves Cousteau, en una entrada anterior ya la había  puesto (Bahías de Huatulco: el paraíso en bandeja deplata https://pachucodemexico.wordpress.com/2009/07/27/bahias-de-huatulco-el-paraiso-en-bandeja-de-plata/) Pero de nueva cuenta aqui está, vale la pena.

“Si los océanos de nuestra Tierra murieran -esto es, si, de algún modo, la vida de pronto desapareciera-, sería la más formidable, -pero también la más definitiva, de las catástrofes en la historia atormentada del hombre y de los demás animales que con él comparten este planeta.
Desprovisto de vida, el océano empezaría a pudrirse. El hedor procedente de las materias orgánicas en descomposición sería tan grande, que bastaría para alejar al hombre de todas las regiones costeras.
Pero no se harían esperar otras consecuencias todavía más graves. El océano es el principal elemento estabilizador de la Tierra: mantiene un equilibrio exacto entre las diferentes sales minerales y los gases que constituyen nuestro cuerpo y del que depende nuestra existencia.
Sin vida en los mares, el contenido de la atmósfera en gas carbónico comenzaría a aumentar inexorablemente.
Superada una cierta proporción de CO2, el efecto llamado “de invernadero” entraría en juego: el calor, irradiado por la Tierra hacia el espacio, mantenido bajo la estratosfera, originaría una brusca elevación de la temperatura del globo al nivel del mar.
Los casquetes polares se fundirían en ambos polos, mientras que el nivel de los océanos subiría unos treinta metros en pocos años. Todas las ciudades se inundarían. Para evitar ahogarse, una tercera parte de la humanidad se vería obligada a refugiarse en colinas y montañas, incapaces de acogerla y proveer su subsistencia. Entre otros efectos de la muerte de los océanos, la superficie de las aguas se cubriría de una espesa costra de residuos orgánicos, la cual influiría en la evaporación, reduciría las precipitaciones y provocaría una sequía general y, por fin, el hambre.
Todo ello no sería sino el principio de la fase última del desastre. Hacinados en las alturas, hambrientos, sometidos a violentas tempestades y extrañas epidemias, rotos todos los lazos familiares y sociales, los supervivientes empezarían a sufrir la falta de oxígeno debida a la desaparición de las algas del plancton y a la reducción de la vegetación terrestre. Confinados en la estrecha franja de tierra que separaría a los mares muertos de las pendientes montañosas estériles, la especie humana experimentaría una intolerable agonía. Tal vez treinta o cincuenta años después de la muerte de los océanos, el último hombre del planeta, en el que la vida orgánica se limitaría a las bacterias y a algunos insectos necrófagos, exhalaría su último suspiro”.

Y ya pa cerrar una pequeña rola sabrosona que deberá además de hacernos pensar, darnos ánimos para poder hacer algo.

Y de la cumbre de Copenhague

De las medidas ecológicas individuales

De la responsabilidad del mudo industrial

¿Ustedes que piensan?

Omar M.

Sombras.

¡Muchachos! En esta ocasión les traigo un cortometraje que elaboré pa una clase.

Échenle un ojo y pongan su crítica. 🙂

Un saludo.

Omar M.