NiNingun problema.

Sí hay un tema que ha tenido exposición mediática en las últimas semanas es el tema de los NiNis. Los NiNis son un sector de los jóvenes mexicanos (entendiendo joven como aquel en el rango de edad comprendido entre los 15 y los 24 años) los cuales Ni estudian Ni trabajan, siendo la principal causa de ello la falta de oportunidades para hacerlo. ¿Cuántos NiNis hay en México? Para esa pregunta se cuenta con dos respuestas contradictorias entre sí:

De acuerdo a la ANUIES y al Dr. José Narro Robles, la cifra de NiNis en México es cercana a los 7 millones de jóvenes. Esto significaría que aproximadamente el 35% del total de jóvenes se encuentra en esta situación, implicando que el problema de los NiNis es mayúsculo y que pone en severo riesgo el desarrollo a futuro de México. Sin embargo, de acuerdo a los datos divulgados por el Secretario de Educación Pública (datos que se pueden encontrar en el documento “La situación actual de los jóvenes” elaborado por la CONAPO y disponible en su sitio web) la verdadera cifra de NiNis es de 285 mil jóvenes. Si bien esto no implica que no exista un problema, si disminuye la gravedad de éste al ser menor la cantidad de jóvenes en la situación de vulnerabilidad que representa no tener acceso a la educación y no contar con una fuente de ingresos monetarios.

Sin embargo ¿Por qué es tan amplia la diferencia entre las cifras?  ¿Qué cifra es la correcta?

La posible causa de la divergencia entre las cifras es que ambas conceptualizan de diferente forma el fenómeno de los NiNis. De acuerdo al documento de la CONAPO NiNi es aquel individuo que no realiza un trabajo remunerado, no estudia y tampoco realiza alguna labor doméstica. En cambio la definición más utilizada de NiNi lo concibei como aquel individuo que no estudia ni tampoco realiza un trabajo remunerado.

Eso nos lleva a otra pregunta ¿Cuál de las dos definiciones es la correcta? La falta de un consenso sobre que son los NiNis es lo que genera la diversidad de respuestas y de cifras.

A mi parecer, la definición que describe mejor el fenómeno de los NiNis es aquella que los caracteriza como el sector de la población joven que no estudia ni tampoco realiza una actividad laboral remunerada. Esta definición de NiNi  abarca a quienes solamente realizan trabajos domésticos y no estudian o trabajan, siendo contraria a la definición de CONAPO.

Esto se justifica puesto que la condición de realizar trabajos domésticos no implica que los individuos hayan optado libremente por esta opción. De hecho, ante la saturación de las universidades públicas y el mermado crecimiento económico, lo más probable es que quienes en la actualidad se dedican a labores domésticas sea porque no tuvieron otra opción. Se trata de NiNis que realizan una actividad, pero esta actividad no elimina las condiciones que los convierten en NiNis. Se trata de individuos cuyo capital humano en lugar de aumentar disminuye, pues cada día que pasa es un día en que no se encuentran preparándose ya sea académicamente o empíricamente.

Bajo esta definición y haciendo uso de las estadísticas oficiales referentes a la distribución de los jóvenes por condición de actividad (gráfico 1) de publicación más reciente, se calculó el porcentaje de NiNis existentes en México, siendo esta información presentada en el gráfico 2.

Click para agrandar

Como se presenta en el gráfico la tasa de NiNis en México ronda el 20% del total de jóvenes, mostrando la gravedad de la situación.

En el corto plazo aquellos jóvenes que se encuentran excluidos de las dos esferas (educativa y laboral) que les permiten aumentar  su bienestar en el presente y a futuro, son más susceptibles de caer en el narcotráfico puesto que éste se presenta como una “opción” mediante la cual podrán mejorar sus condiciones de vida. En el largo plazo, los NiNis son un sector de la población que verá reducidas sus oportunidades de mejorar su bienestar, sentando las bases para que surja un círculo vicioso en el cual los descendientes de los actuales NiNis repliquen la situación de sus predecesores.

Y la situación de los NiNis no sólo les afecta a ellos mismos, sino que repercute en toda la sociedad. La generación actual de jóvenes representa el bono poblacional, por lo que si una cuarta parte de ella se encuentra en situación NiNi el desarrollo que el país alcance en un futuro será menor al que debería de haber sido. Esa cuarta parte que representan los NiNis significa una cuarta parte menos de científicos, de técnicos, de investigadores, de filósofos, de artistas. Es decir una cuarta parte menos de individuos que con su trabajo diario generan externalidades positivas para el resto de la sociedad.

Por ello es que es necesario brindarles a los NiNis la posibilidad de elegir de qué forma buscarán mejorar su bienestar, sin cerrarles sistemáticamente las opciones de la educación y del mercado laboral. Para ello es necesario incrementar la cobertura de la educación pública media superior y superior (que es el cuello de botella del sistema educativo nacional), mejorar su calidad para que los egresados encuentren trabajo en el mercado laboral, tomar las medidas necesarias para fortalecer el mercado interno y diversificar el mercado externo de tal forma que la economía crezca y con ello  se genere una mayor cantidad de empleos.

El tema de los NiNis nos afecta a todos y por ello es necesario que cuestionemos al gobierno sobre que se está haciendo para dar a este sector de la juventud la oportunidad de desarrollarse plenamente y con ello  de contribuir al desarrollo de México

Luis Angel Monroy Gómez Franco

En tiempos de Juárez.

Marcelo Ebrard, Jefe de Gobierno de la Ciudad de México interpuso una demanda ante el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federar en contra de Juan Sandoval Íñiguez, arzobispo de la arquidiócesis de Guadalajara, después de que el domingo 15 del presente , éste declaró que Ebrard había sobornado a los ministros de la Suprema Corte de Justicia Nacional (SCJN) para que aprobaran la reforma al Código Civil que permitiría el matrimonio entre personas del mismo sexo en el Distrito Federal.

Mientras escuchaba este suceso, me acordé que hace poco yo había visto algo similar ¿dónde? En una película, en la adaptación de Doña Perfecta que hizo Alejandro Galindo para el cine mexicano. En ella hacía una transposición de situaciones para ubicar la historia en el México del siglo XIX, más precisamente en la región de Bajío. El contexto de esta versión es importante y se relaciona con la historia: Las leyes de reforma promulgadas por Juárez incomodan a las clases pseudo-aristocráticas y en especial a la iglesia, debido a la incautación de bienes que está de por medio. En el filme se confrontan a través de los personajes la postura liberal positivista y la conservadora católica, mostrándose a esta última como una clase rancia y decadente llena de apariencias.

¿Laico?

Así qué, desde hace más de un siglo que se había secularizado al país, el estado laico se había inaugurado. Cien-y-cacho años después está la clara evidencia de que no es así, al menos no del todo, y mucho menos en los casi dos sexenios en los que el presidente de este país ha surgido de las filas del partido que más tiene fama de conservador. Lo cierto es que el papel eclesiástico sigue siendo fundamental no sólo socialmente- lo cual llega a ser obvio-  sino también políticamente hablando.

Para muestra tenemos este botón que resulta no sólo la declaración mencionada en la nota que abre este artículo, pues en los últimos días ha estado habiendo ataques constantes del clero hacia el PRD, las cuales han ido desde llamamientos  para sabotear al partido en elecciones, hasta equiparar al Gobierno del Distrito Federal con el narcotráfico: “Él y su gobierno han creado leyes destructivas de la familia, que hacen un daño peor que el narcotráfico” en palabras de Norberto Rivera.

Los trancazos siguieron y derivaron en lo que ahora es un proceso legal contra un alto mando de la iglesia católica. Sin duda todo un acontecimiento que da mucho que pensar y decir: ¿No es atentar contra la libertad de expresión esta demanda? No olvidemos que la gota que derramó el vaso entre las relaciones izquierda perredista- iglesia fue la cuestión de los matrimonios homosexuales ¿son éstos algo correcto? ¿van a destruir a la familia, ergo, a la sociedad? ¿Es inteligente la decisión de Ebrard? ¿Es ética la iglesia mexicana?

Como podrán haber notado son dudas bastante variadas, pero es que el tema da para mucho. A continuación se dará un análisis que esperemos nos ayude a resolver algunas de las dudas que se plantearon en el piso de arriba.

Con lo de la libertad de expresión…

Alguna vez alguien nos dijo que cada quién es libre de decir lo que piensa, y que el hecho de que nos lo prohiban o sancionen por ello se llama represión. En este caso el  cardenal manifestó una opinión, y el loco del Ebrard quiere demandarlo por ello ¿Qué le pasa? Bueno, pues sucede que hay un sustento constitucional. Cito el artículo sexto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos: LA MANIFESTACION DE LAS IDEAS NO SERA OBJETO DE NINGUNA INQUISICION JUDICIAL O ADMINISTRATIVA, SINO EN EL CASO DE QUE ATAQUE A LA MORAL, LOS DERECHOS DE TERCERO, PROVOQUE ALGUN DELITO O PERTURBE EL ORDEN PUBLICO; EL DERECHO A LA INFORMACION SERA GARANTIZADO POR EL ESTADO. Existe algo llamado difamación.

Entonces, dado que las opiniones del Cardenal no tienen fundamento legal, la demanda puede proceder en este sentido y de una forma totalmente constitucional

Los matrimonios homosexuales…

Resultan sin duda un tema polémico. Aquí no diremos si están bien o mal, pero lo que sí podemos afirmar es que son anti-convencionales, entiéndase por esto que no siguen los cánones sociales, los modos de ser establecidos, por eso la represión, por eso la intolerancia. Parafraseando a Diana Marenco, profesora mía,tenemos un buen ejemplo “Los matrimonios homosexuales hacen ruido porque son discursivamente erróneos (en cuanto a convención se refiere), es como si le pidieran a las personas que empezaran a hablar en otro idioma, porque el español es una lengua que los reprime. Es decir el canon familia es Madre+Padre+Hijos, y esa es una convención lograda desde distintas posturas (social, antropológica). Espero se entienda que no sostengo que la homosexualidad es un error, lo que intento explicar es por qué es tan difícil que la sociedad la acepte.

En cuanto al proceder de Ebrard….

A mi parecer es una juzgada arriesgada, es decir, la demanda fue hecha con el fin de detener las declaraciones que la iglesia realizaba y que iban en detrimento de la imagen de él como candidato para el 2012, y en general del PRD, como partido de oposición. Pero, partiendo de lo que todo mundo dice del catolicismo mexicano, tal acto traería posibles consecuencias negativas, pues está actuando tal y cómo la iglesia lo pintaba. Meter una demanda en contra de un cardenal, es (si es cierto el catolicismo mexicano) atentar contra la fe del pueblo. No hay que ser genios para pensar que esa no es la mejor propaganda que pueda existir. Sin embargo no se imaginan el ruido que me causo esta situación al equipararla con la película que comentaba al inicio, y tiene que ver con dos cosas principalmente, la primera es

La ética de la iglesia católica

No podemos hacernos de la vista gorda, históricamente la iglesia católica se ha caracterizado por ser un medio de represión a muchos niveles, pero no sólo eso, últimamente han salido a la luz cosas que desde siempre se han sabido (pederastia) y si es que acaso no somos conscientes de la doble moral que maneja esta institución es que de verdad somos muy ingenuos, por no decir más. Esto me lleva al segundo punto que es la postura del mexicano ante la iglesia.

No cuestiono asuntos de fé,  ni siquiera de religión. Lo que si pongo en tela de juicio es el papel que la iglesia y sus dirigente juegan en la actualidad, sus enunciaciones no están exentas de mensaje político, ni de intereses, eso es lo que propongo que se vea, lo que reto a hacer.

Cierro reiterando que todos y cada uno de los puntos e ideas aquí tratados son debatibles, y constituyen la opinión de su autor que nunca permanecerá estática.

Y ustedes, ¿qué piensan?

En miércoles

Omar M.

Regresos inesperados muy esperados que nadie esperaba se dieran antes de lo esperado… (O de mi regreso al Pachuco)

Regreso al Pachuco de México. Es bueno volver a poner una serie de palabras disque organizadas en forma de ensayos aquí.  Me alegra, me llena y me impulsa.

¿Somos cotidianidad? ¿Progresiones de acción a través del tiempo? ¿Somos uno más uno más uno? ¿O hay más? Al dejar de escribir, momentáneamente, noté dos cosas… la inercia de la vida es rompible, si una fuerza mayor se interpone en ella. Parece ley física, dudo que lo sea. ¿Es malo romper la inercia? No. ¿Es malo recuperar la inercia? Tampoco. Simplemente es parte del camino que hay que recorrer. Siempre hay que darse el tiempo de repensar nuestra inercia.

La política, la economía, la sociedad y en general eso que conforma la  cotidianidad de la mayoría de las personas se deja llevar por una inercia que viene desde hace mucho y que hemos adoptado y nombrado “modo de vida”. Chale. Entiéndase el chale como un: que aburrido, que triste, que corto, que absurdo y sobre todo como un “ya no”.  Debemos recuperar ese sentimiento que nos movía a hacer política, que nos impulsaba a ser sociedad, a seguir caminando, a ver como resolvíamos los problemas, a ver como le hacíamos para mejorar, a ver la economía como respuesta a problemas y no como creación de nuevos. No sólo hacer las cosas por inercia.

Es por eso que me atrevo a decir que para esta nueva etapa en el Pachuco trataré de romper la inercia. Esto como primer paso para la solución, la proposición, la apertura, el diálogo encaminándose siempre a una mejor persona y por ende a una mejor sociedad.

Rompámosle a la inercia de la cotidianidad.

Jama.

Si las catedrales se cansaran de ser ruinas del fracaso de dios…(Sabina y Páez, 1998)

Las instituciones con el paso del tiempo se van deteriorando, y la Iglesia católica no es la excepción. Hoy en día podemos verle sumida en una de las más graves crisis de credibilidad y de solidez institucional en su historia reciente.

Si bien la Iglesia católica ha logrado sortear crisis mucho más severas en su pasado como el Cisma Oriente-Occidente, la separación de la Iglesia Anglicana, la reforma luterana y la unificación italiana con la consiguiente pérdida de territorios. Todos estos conflictos tenían su origen en disputas teológicas o meramente políticas, hacia los cuales la feligresía mostraba un verdadero desinterés o simplemente no tenía acceso a la información. En cambio la crisis por la que pasa hoy en día la Iglesia católica está estrechamente vinculada a su relación con la feligresía y ésta tiene acceso a la información en tiempo real gracias a las tecnologías de la información. De ahí que se asuma que la crisis actual pueda llegar a trastocar de una forma mucho más profunda a la estructura de la iglesia católica en todo el mundo ¿Será?

Pensemos en el caso de México, país que por lo menos nominalmente registra una alta concentración de católicos (que realmente lo sean ya es otro asunto). México es un país en que aproximadamente el 50% de su población se haya en alguno de los rangos de pobreza, 11% del total de la población en condiciones de pobreza extrema. A su vez la gran mayoría de esto pobres se haya concentrada en el ámbito rural (donde el clero católico aun ejerce una fuerte influencia) y para redondear los datos estadísticos en todo el país solamente el 20% de la población cuenta con acceso al internet (que es de todas las fuentes de información, la más vasta y la más libre de todas).

Dadas las condiciones de pobreza de gran parte de la población, su gasto destinado a adquirir información (léase periódicos, revistas, etc.) se reduce a los mínimos, si acaso se destina alguna parte de su ingreso a esta función. Si bien existe una televisión en la mayoría de los hogares del país, el tipo, la calidad y la cantidad de información  que se recibe a través de ella es por decir lo menos, muy deficiente en el caso de la televisión abierta. Así que si es el acceso a la información el que ocasionaría el debilitamiento en las relaciones entre la Iglesia católica y su feligresía a raíz de los casos de pedofilia, en el caso de México creo que no será ese el efecto.

Y además hay que considerar el hecho de que en muchas localidades sigue siendo la Iglesia católica la que realmente rige la vida diaria. Para muestra basta con observar lo que sucede en varias comunidades de Chiapas con aquellos miembros que no son católicos, normalmente son expulsados de ellas o sujetos a vejaciones por parte del resto de la comunidad, que azuzada por los líderes religiosos da muestras de una violenta intolerancia. O mejor aún el hecho de que está institución sea la que dictamine el actuar de un partido, cada vez que se aprueba o se intenta aprobar una disposición que va en contra de su doctrina.

Entonces ¿México será un país en que todo siga como si no hubiesen ocurrido los abusos y el clero católico siga siendo un grupo intocable por la ley debido a su poder popular? No, si es que quienes estamos informados actuamos al respecto. Ya va siendo tiempo de que la Iglesia católica deje de ser un ente privilegiado de la sociedad mexicana, que en muchas ocasiones puede incluso estar sobre el Estado y hacer lo que se le antoje, es pues tiempo de que las leyes que nos rigen a todos apliquen también sobre la iglesia. Y que quien sea responsable de un crimen lo pague, sin importar si pertenece a una iglesia u a otra. El papel de nosotros debe de ser entonces ejercer presión sobre el Estado (que hoy es renuente a hacerlo) a actuar en ese sentido.

No es que me alegre la crisis de la Iglesia católica (tampoco me molesta la verdad) pero ya va siendo momento que se juzgue a los criminales que la provocaron. Y ese juicio debe de ser llevado a cabo por el Estado, no por los mismos integrantes de la Iglesia. Si ello ocasiona un debilitamiento de esta, pues lástima pero dura lex sed lex.

Luis Angel Monroy Gómez Franco

“Dales la vuelta, cógelas del rabo (chillen, putas), azótalas,…”

Las palabras son compañeras nuestras en cualquier actividad que realicemos, sin ellas simplemente no nos podríamos comunicar y ni siquiera lograríamos articular nuestros pensamientos. Cada palabra tiene asociada a si misma uno o más conceptos, siendo estos los que le dotan de un significado. Sin embargo ¿Qué sucede si una palabra es sistemáticamente usada en un sentido diferente al concepto al que inicialmente estaba asociada? En el largo plazo a la palabra se le terminará asociando este otro concepto diferente al original, y el lenguaje se habrá modificado y con ello permanecerá vigente.

Empero, ¿Qué pasa si una palabra es mal empleada en la política? ¿Qué sucede si se utiliza un adjetivo para describir algo que es ajeno al concepto detrás del adjetivo? ¿Qué pasa si yo a Obama le llamo socialista y a Calderón fascista? Es aquí donde entra el papel que juegan los sentimientos. Puesto que una palabra no sólo evoca a un concepto sino en muchas ocasiones a imágenes, recuerdos u otras construcciones mentales elaboradas en torno al concepto hacia las cuales el sujeto tiene una respuesta sentimental.

Tomemos el caso de la población norteamericana que asocia el concepto de socialismo a la URSS y la respuesta emocional que se tiene hacia esta imagen es la de temor, rencor y otras emociones de este tipo, a causa de la labor de propaganda realizada por el gobierno norteamericano durante la guerra fría. A través de esta manipulación, las palabras y los conceptos se convierten en armas poderosísimas, puesto que la carga emocional con que se les dota tarda mucho en desvanecerse.

El ejemplo de la asociación de Obama con el socialismo a raíz de su propuesta de reforma sanitaría es sumamente ilustrativo. Si bien es cierto que ese tipo de reformas pueden caer dentro del esquema de acción de una de las doctrinas socialistas moderadas (la socialdemocracia por ejemplo) no es a estas doctrinas a las que se le asoció sino a la doctrina socialista marxista que para el gran público norteamericano es la única doctrina socialista existente.  Con ello se buscaba que la carga emocional negativa de la palabra afectara la posición de la población con respecto a la reforma y de acuerdo a varios comentaristas la jugada le resulto a la derecha norteamericana, puesto que el apoyo inicial a la reforma comenzó a decrecer tras la campaña de mercadotecnia política de los republicanos.

Una palabra puede ser tan efectiva como una imagen.

Sin embargo la manipulación de los conceptos no es monopolio de la derecha política sino también de la izquierda. El mejor ejemplo de ello es la frecuencia con se utiliza el término “fascista” para describir cualquier posición de derecha. Aquí el problema es mayor puesto que en los “análisis” de ciertas izquierdas se utiliza el término para describir al gobierno de Felipe Calderón. Revisemos este “análisis” contrastando algunas características del gobierno de Calderón con algunas de aquellas que definen al fascismo:

La primera de ellas es que ante todo un régimen fascista se haya apoyado en estructuras de índole corporativa, es decir el apoyo de las masas hacia el régimen (puesto que el fascismo en un principio es un movimiento de masas, provenientes de la clase media en su mayoría) se haya encuadrado en instituciones que asemejan la estructura militar. ¿El gobierno de Calderón se haya sustentado por organizaciones de este tipo? Es más ¿El gobierno de Calderón en algún momento logró movilizar a la clase media, fuera de la elección?.

La segunda característica que compararemos aborda la definición política del fascismo y el gobierno calderonista. Los movimientos fascistas se asumían a sí mismos como antisocialistas, anticonservaduristas (que ello no implicaba que estuvieran dispuestos a aliarse con sectores conservadores por pragmatismo político) y anticapitalistas (que si bien una vez convertidos en regímenes se aliaban a los grandes industriales, en un principio en su base de apoyo si había sectores anticapitalistas). El gobierno de Calderón obviamente no es anticonservadurista, sino todo lo contrario y su base de apoyo nunca estuvo formada por sujetos anticapitalistas así que tampoco encaja dentro de este aspecto de los fascismos.

Por último y para no alargar demás esta entrada queda considerar si acaso Calderón  ha decidido llevar una política de organización económica dirigida por una planificación estatal dentro de la cual los agentes particulares podían realizar sus actividades pero siempre cumpliendo primero las obligaciones que se les marcaba. Creo que es obvio que esto es todo lo contrario a lo que ha hecho el presente gobierno.

La seriedad dle análisis de ciertas "izquierdas"

Es cierto que el uso de las cargas emocionales vinculadas al lenguaje es una herramienta de marketing político, y que por ello puede ser aprovechada por los partidos. Mi objetivo no es que todos salgamos a pedir que se dejen atrás estás medidas, sería absurdo puesto que forman parte de la misma política. Lo que sí quiero dejar en claro es que como receptores de estos mensajes debemos de cuestionarnos sobre si los supuestos “análisis” llevados a cabo por la izquierda o derecha son ciertos, o si los epítomes lanzados realmente encajan con lo que se quiere describir. Cuestionar esto es un primer gran paso en la dirección correcta para fortalecer a la democracia.

“Y me hablaron de futuros fraternales, solidarios…” (Cuba y la izquierda)

Por mucho tiempo el gobierno de Cuba y la revolución que le llevo al poder (1956-1959),  fueron el norte hacia el cual la izquierda latinoamericana miraba. Cuba dejó de ser una isla caribeña productora de azúcar y se convirtió en el símbolo en que los latinoamericanos veían cristalizado el anhelo de una sociedad mejor y de emanciparse de la potencia de la zona.

Fidel Castro en la toma de posesión de Carlos Salinas de Gortari

Pero llegaron los noventas, y con ellos la desaparición de la URSS. El socialismo real dejaba de ser visto como una opción viable para una sociedad mejor y Cuba, renuente a abandonar el sistema, se convirtió en una capsula de tiempo, a la cual, desafortunadamente, el auge de los derechos humanos aún no ha llegado.

Esta disyuntiva de ponderación de factores, es la que se le presenta a la izquierda latinoamericana. Y es que ante cualquier cuestionamiento al gobierno de la isla respecto a las libertad de expresión, los sectores comunistas se lanzan sobre quien realizó el cuestionamiento para descalificarle como “agente del imperialismo” “ingenuo” u otros adjetivos de similar talante. En cambio, cuando se guarda silencio respecto a lo que sucede en Cuba, la izquierda es descalificada por los menos radicales y por los demócratas (o que se dicen).

Sin embargo, aunque pareciere que la cuestión es encontrar el punto que disminuya los ataques de ambos flancos, en realidad es mucho más profunda. Definirse en torno al tema de Cuba implica que la izquierda latinoamericana se defina a sí misma, que defina  cuales han de ser los ideales y objetivos que guíen su actuar.

Visto de ese modo la disyuntiva actual se presenta también como una oportunidad para crear una izquierda con visión de futuro, pero plenamente consciente de su pasado. Por ello es necesario retomar parte del cuadro ideológico de la Revolución Cubana pero no los ideales propios a un modelo cuyo fracaso para conducir a una sociedad mejor son patentes a la vista.

Los ideales que hay que retomar de la Revolución cubana  son aquellos que enarbolaba en un principio, cuando aún se combatía en Sierra Maestra: la necesidad de luchar en contra de la pobreza crónica que se aloja en nuestros países, de luchar contra la desigualdad económica tan apabullante que existe en América latina, luchar por abrir a todos los individuos la oportunidad para desarrollarse; todo ello con el único objetivo de conseguir lo que hace 51 años el propio Fidel asumía como su meta (y que parece haber olvidado):  “Una democracia verdadera, con absoluto respeto a la dignidad del hombre, donde prevalezcan todas las libertades humanas bajo un régimen de justicia social, porque los pueblos de América no quieren ni libertad sin pan ni pan sin libertad” (2 de mayo de 1959).

Estos son los ideales que deberían guiar a la izquierda latinoamericana, y consecuente a ello, debe de condenar las agresiones que el gobierno castrista ha realizado en contra de quienes ejercen su derecho a disentir. No significa esto que se deba de realizar una intervención directa (que ya bastante ha sufrido Latinoamérica por acciones de este tipo) sino de hacer ver al gobierno comunista que de seguir esa línea habrá de quedarse sólo, pues ante todo es necesario respetar la soberanía de los pueblos.

La izquierda latinoamericana debe de abandonar los dogmas propios al socialismo real si es que quiere seguir siendo la fuerza que ha de llevar una Latinoamérica a convertirse en un continente del cual sus hijos no tengan que huir. El desarrollo latinoamericano no debe de convertirse en un nuevo Saturno, que termine por devorar a sus hijos.

Luis Angel Monroy Gómez Franco

La política en la universidad

¿Cuál es la función de la Universidad Nacional? Es una pregunta que ha rondado la cabeza de infinidad de pensadores y sobre ella hay una gran cantidad de reflexiones. De ellas recupero la que da Vargas Llosa como respuesta a la pregunta: “La función original de la Universidad es la  preservar, crear y transmitir cultura” a la cual me permitiría añadir que en el caso de las universidades públicas  esta preservación, creación y transmisión de cultura ha de estar abierta a cualquier individuo, sin distingos de tipo económico.

Sin embargo hay sectores dentro de ¿la comunidad estudiantil? (la pregunta viene porque curiosamente uno nunca les ve estudiando) que exigen y demandan que la Universidad sea baluarte de una posición ideológica, que la Universidad entre toda como un agente político, que las aulas se cierren para realizar marchas y mítines en apoyo a x o y grupo.  En resumen, exigen que la Universidad entre de lleno a la política.

De antemano aclaro que me parece un esfuerzo inútil intentar darle el carácter de científico a algo que es meramente valorativo como es la posición que uno puede tener frente a una postura política o ideológica. Dicho ello, me parece que la postura de volver a la Universidad y a su cuerpo de integrantes (profesores, estudiantes, etc.) en agentes políticos es sacrificar a una de las instituciones que mayores beneficios sociales otorgan por un motivo absurdo.

Para entrar en la  arena política es necesario asumir una bandera ideológica, ya sea de derecha o de izquierda. Si se pretende que los estudiantes y profesores como entes que forman a la Universidad entren a esta arena (porque las marchas, los paros y ese tipo de acciones eso significan) deben de abrazarse a una posición ideológica y hacer a un lado el proceso de confrontación y de cuestionamiento de ideas que rige el proceso de generación de conocimiento en las universidades. No importa que se abrace la posición “crítica” de un tema, al momento en que se le trata como materia ideológica y no objeto de estudio, se deja de estudiar y se empieza a predicar, volviendo a la “crítica” en dogma.

Si un profesor hace labor política desde su posición, traiciona la confianza que el estudiante tácitamente coloca en él cómo proveedor de herramientas y conocimientos, corresponde a esta confianza con limitar a una sola perspectiva la forma de abordar un tema (o peor aún omite hechos que puedan poner en duda lo que “enseña”) y al final termina por volver al estudiante en un muñeco de ventrílocuo.  El caso opuesto es el estudiante que sabotea las clases que dan un punto de vista diferente al propio, aquel que en lugar de someter sus ideas al cuestionamiento que en la universidad tiene lugar, busca imponerlas cerrando salones y profiriendo gritos. El estudiante que prefiere cerrar la universidad para apoyar una bandera ajena a la universidad, traiciona su carácter de estudiante y se convierte en activista político.

No estoy diciendo que estudiantes y profesores debamos aislarnos de la sociedad y trepar por la torre de marfil de la academia.  La  cuestión es que no podemos integrarnos a la política bajo ese carácter. De hacerlo habremos de hacerlo como ciudadanos, y lo hemos de hacer en los foros que estén diseñados para la expresión política (que van desde la calle hasta blogs como éste). SI queremos apoyar una causa, y  ello significa que tendremos que dejar  de asistir a clases por un día, hagámoslo, vayamos a las manifestaciones en nuestro carácter de convencidos de esa posición, pero no cerremos la universidad, no cerremos el foro de dialogo de ideas.

No sacrifiquemos a la universidad por un cortoplacismo carente de visión, en el largo plazo son las habilidades, los conocimientos y las experiencias que adquirimos en la Universidad lo que nos permitirá hacer de nuestro país un mejor lugar. Cerrar un día los salones, negarnos a confrontar ideas, es poner en riesgo nuestra capacidad de aportar algo favorable al país en un futuro.

¡No al paro del 16 de marzo !

Luis Angel Monroy Gómez Franco

EVOlución. [Cobertura directa]

 ” Mucha fuerza hermanas y hermanos, pronto México se liberará” 

El escenario

Así fue como este domingo 21 de febrero, previo a su participación en la Primera Cumbre de América Latina y el Caribe (que inició hoy) el mandatario boliviano Evo Morales terminó su discurso en la Plaza Hidalgo del centro de Coyoacán. Palabras bastante trascendentes y que sin duda causarán eco por la idea que trae consigo: “México no es libre”. Le pese a quién le pese esto resulta una abrumadora verdad, ni económica, ni social, ni políticamente el ciudadano mexicano puede gozar de libertad. Nos encontramos en una gran crisis que ha trascendido a todos los ámbitos inherentes al hombre. Y a pesar de esto, no es un conflicto irremediable, en nuestro mismo continente hay algunos (tal vez muy contados) ejemplos de que el cambio, si no aquel ideal con el que todos soñamos, es posible. Uno de ellos es Bolivia.

Afortunadamente tuve la oportunidad de asistir y cubrir para ustedes mis estimados lectores el tan esperado evento. 

La calle

Alrededor de las 3 de la tarde llegué por Hidalgo a la plaza que recibe el mismo nombre. A pesar de que la hora en que Evo Morales Ayma haría acto de presencia en Coyoacán era a las 5, desde el momento de mi arrivo se podía observar una cantidad bastante significativa de gente, gente de todo tipo, pues en el lugar coincidían tanto aquellos que iban con el objeto expreso de ver al personaje, como otros tantos de los usuales visitantes, que en un principio no sabían de que trataba. 

Por si las moscas

 

 

Como parte de los actos de seguridad y vigilancia, el acceso a la plaza estuvo controlado por policías que revisaban a mano (para los caballeros) y detectores de metal (para las damas), donde se tenía que hacer fila para así impedir la entrada desordenada y no vigilada de las persona. Sin embargo a pesar de estas medidas, no hubiera resultado imposible que alguien se colara portando ya sea un poquito de mezcal, ya sea una pistola.

Ellos

Ellas

Así, accedí para encontrarme con un zócalo bastante abarrotado, en el cual me fue difícil abrirme paso entre la multidud, para llegar a estar, después de intentarlo mucho, como a 30 metros del templete. Durante la espera que antecedió al discurso de Evo, en el escenario fueron representadas danzas tradicionales de varios de los pueblos que conforman a Bolivia. Todo iba tranquilo hasta que se empezaron a oir reclamos a no mucho de donde yo me ubicaba. Parece ser que alguien quería avanzar mas de lo socialmente correcto, y fue repelido.  Fuera de este percance, el resto de la espera fue bastante tranquila. 

Por fin había llegado el momento. La gente gritaba “¡Evo! ¡Evo! ¡Evo!” y después de algunos minutos, finalmente el mandatario boliviano hizo acto de presencia, mas no hablo hasta después de unos cuantos discursos, entre ellos de Raúl Flores, delegado de Coyoacán,quién fue terriblemente abucheado; y Rosario Ibarra que por el contrario causó mucha simpatía. 

Baile

Fue sólo después de la ceremonia en la cual le nombraron lider moral de los pueblos de América Latina, otorgándole el bastón de mando, cuando Evo se colocó en el micrófono, para empezar a hablar. 

Un líder carismático, con ciertas dificultades en algunas palabras, pero bastante lúcido y respetable. Su participación fue un aprendizaje histórico de lo que pasó en Bolivia y puede hacerse con el resto de Latinoamérica. “Gobernar subordinado al pueblo…elpueblo es tan sabio” mencionó al tiempo que evocaba sus años de lucha campesina y sindical, con el fin de lograr para los suyos voz y voto en un país de grandes contrastes. Poco a poco el movimiento del que forma parte fue ganando posición en la sociedad y en la política. Y fue así como aproximadamente 12 años después de que se vislumbró el plan, uno de los sueños fue alcanzado. 

Evo Estrella de Rock

Sin embargo no ha estado exento de críticas, las mayorías provenientes del Tío Sam, “Nos calificaban de delincuentes, de narcotraficantes, de terroristas… incluso me acusaron de Bin Laden andino”. No es de sorprenderse este tipo de comentarios, pues de cierto os digo que el gobierno liderado por Evo Morales representa una amenaza a los intereses de EUA en la zona. No sólo por las acciones que ha llevado a cabo, como nacionalizar los hidrocarburos, aumentar el poder estatal sobre el privado y romper relaciones con el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, si no por que representa un gran pilar de los gobiernos con tintes de izquierda que han estado surgiendo a lo largo de América Latina en los últimos años. Abiertamente a declarado “Pronto veremos en Latinoamérica un socialismo comunitario” 

Todos juntos

Asi pues, después de estos augurios para el continente, Evo Morales, pronunció aquella sonada frase con la que abrí esta entrada, la cual da mucho que pensar 

Y bien ¿por qué es tan remarcable la visita del presidente del Estado Plurinacional de Bolivia? Hay varios aspectos que se pueden señalar de esto. 

• Por una parte, representa a esa nueva corriene de izquierda-socialista que ha estado ganando terreno en latinoamérica.
• Se da lugar previo a un encuentro de dirigentes representantes de casi todos los países latinoamericanos, el cual es importantísimo, pues se planea la creación de una integración regional (al estilo de la Unión Europea)
• Tiene un trasfondo interesante, pues la invitación fue enviada y aceptada con el  GDF y no con los organismos federales. De aqui podemos asumir la posición no sólo de Bolivia, sino de una gran parte de América Latina con respecto a Calderón.

En este contexto es en el que se desarrolla este evento. 

Quedan algunas preguntas al aire 

¿México podrá salir de la crisis que se enfrenta y lograr la estabilidad? 

¿Cómo es percibido nuestro país en Latinoamérica? 

Evo Morales mencionó de forma sabia que el pueblo es el que decide ¿ cuándo empezaremos a actuar nosotros? 

¿Cuándo?

Con fotos originales. Les manda saludos

Omar M.

De la legitimidad y sus consecuencias a largo plazo.

Felipe Calderón asumió la presidencia ante un déficit de legitimidad. Independientemente de las razones que son motivo de amplio análisis, la estrategia empleada por Calderón para subsanar este déficit fue realizar una acción contra la cual nadie en su sano juicio pudiera estar en contra: combatir al narcotráfico. SI bien es cierto que resultaba y resulta necesario combatir al crimen organizado, es innegable que también esto proporcionó al presidente de amplios márgenes de aprobación.

Sin embargo, la estrategia adoptaba para el combate al narcotráfico ha resultado inefectiva por donde se le vea, a pesar de los diversos cambios por los que ha atravesado. Más que efectiva ha sido vistosa, pues la violencia no ha hecho más que aumentar y los daños a la estructura del narco han sido mínimos pues se insiste en perseguir cabezas y no acabar con el cuerpo de las organizaciones.  A pesar de que ya van 3 años de este tipo de estrategia la aprobación del presidente continuaba siendo alta…hasta ahora.

Y es que mientras una guerra no afecte a la población, ésta posiblemente mantenga su apoyo a las autoridades pues está convencida de que a quien se combate es a un enemigo con el cual es necesario acabar.  Cuando el conflicto empieza a golpear directamente a la sociedad, este apoyo empieza a disminuir. De ahí la reacción de Calderón ante la ejecución en Cd. Juárez. No le convenía de ninguna forma admitir que eran inocentes los que murieron, pues implicaba admitir la derrota en la misión de proteger a las familias, en cambio deslizando la posibilidad de que también fueran narcos el argumento se mantenía solido: “No hay problema, se están matando entre ellos, la sociedad se está limpiando” Sin embargo la realidad ya salió a desmentir al presidente y demostró que los jóvenes que murieron en Cd. Juárez no eran los temibles pandilleros que se decía.  ¿Cuántas bajas tolerará la sociedad?

El conflicto armado ya empieza a jugar en contra de Calderón, al igual que el pobre manejo de la crisis económica, el cual en lugar de proteger al consumo y su contraparte la producción, se ha centrado en mantener tablas las cuentas del ejecutivo. ¿A quién recurre un presidente cuyo apoyo en las bases populares está atravesando por una severa crisis?

A las élites que lo apoyan, en este caso a la Iglesia y al empresariado…apoyos típicos de un partido de derecha. Sin embargo no hay que olvidar que al empresariado ya se le han hecho varios desaires como el IETU y los ataques lanzados en la última discusión presupuestal, por lo que es altamente cuestionable que sigan apoyando incondicionalmente a un gobierno que no sea recíproco con el apoyo.

En cambio por las acciones tomadas en cuanto a temas sociales pareciera que el compromiso Iglesia-PAN-Calderón sigue tan firme como siempre, lo cual brinda al presidente una asidera ante la situación de crisis que vivimos. El problema es la clase de asidera que es…un presidente de derecha apoyándose en lo más recalcitrante de la ultraderecha el resultado no se augura bueno.

No quiero decir que el presidente debería de gobernar de acuerdo a lo que dicen las encuestas, un gobernante debe de tener visión de Estado aún cuando esta vaya en contra de lo que la opinión popular diga (admitámoslo el pueblo se equivoca).

El problema del gobierno de Calderón es que si bien ha decidido enfrentar varias problemáticas importantes, las ha abordado sin una visión de Estado.

No se pide el beneficio a corto plazo, pero tampoco parece que haya un beneficio a largo plazo de permitir los niveles de violencia que actualmente existen, de que el desempleo siga su incremento ante la crisis internacional y mucho menos de apoyar las posturas de la Iglesia.

La soberanía de las naciones reside en su población; hoy el depositario de la soberanía de México está siendo atacado desde todos los frentes…y el gobierno pareciera no entender que más que importarle como le ve la población, es necesario que empiece a  defenderle.

Hubo una vez una cosa llamada Estado Laico

Un gobierno que dice que busca “ampliar” las libertades políticas de los ciudadanos del país pero que al mismo tiempo busca derribar los derechos ganados por un sector de esta sociedad ¿Es un gobierno democrático? ¿Es un gobierno que puede presumir de que está siguiendo su propia declaración de que “la democracia es la mejor vía del desarrollo”?

En mi opinión la respuesta es un rotundo no. Se trataría de un gobierno inconsecuente en sus argumentos y sería justo desconfiar de los motivos por los que privilegia a un grupo de ciudadanos sobre de otro. Y ese gobierno inconsecuente es el de Felipe Calderón.

¿O acaso la acción de inconstitucionalidad presentada por la PGR respecto al matrimonio entre personas homosexuales no es un asalto a los derechos de un grupo de ciudadanos? Los argumentos jurídicos en los que se sustenta son sumamente débiles, como bien explica Miguel Carbonell en este link: (http://eduardosalazar.radiotrece.com.mx/2010/01/28/miguel-carbonell/)

Si el asunto no es jurídico, entonces el trasfondo político se vuelve mucho más evidente y eso es lo preocupante. Porque si bien es cierto que un grupo social tiene derecho a expresar su opinión respecto al tema esto tiene que hacerse a través de los grupos que representan los intereses políticos de ese grupo social (que son los partidos políticos). La cuestión es que esto no fue lo que ocurrió, ante la imposibilidad por parte del PAN-DF de presentar una acción de inconstitucionalidad por que el PRI no los apoyó (el Gral. Calles les ha de haber recordado que el PRI es laico) pareciera que fue el gobierno federal el que decidió ejercer la acción de inconstitucionalidad, finalmente son de la misma línea ideológica.

Así sin más, y haciendo caso a la posición más recalcitrante de la derecha en el PAN, el gobierno “de todos los mexicanos” decidió lanzarse a bloquear la ampliación de derechos de una parte de los mexicanos. Justamente era eso lo que se buscaba bloquear con el Estado laico, justamente por ello los liberales del siglo XIX decidieron separar ambas instituciones, por ello Calles y los revolucionarios se empeñaron en crear una legislación que acotara el poder de las iglesias. Pero no, el presidente que “busca fortalecer nuestra democracia” le da uno de los golpes más letales mediante la supresión de facto del Estado laico; garantía de que cada quien pueda vivir como mejor le parezca mientras que cumpla un marco jurídico que no se guíe en una doctrina excluyente como son las religiones.

Pareciera olvidar que la democracia se basa en el respeto a las diversas formas de pensar por parte del Estado, pareciera olvidarse que una democracia es tal si otorga los mismos derechos a todos quienes la habitan y participan en ella. El discurso democrático no se sostiene atacando a diestra y siniestra a los partidos políticos sino mediante las acciones de gobierno; y en esas el gobierno de derecha esta mostrando un profundo déficit democrático.

Pareciera que la derecha quiere demostrar a cabalidad lo que se intuye de la historia nacional: que es una fuerza regresiva para el país. Y es que la derecha mexicana es una derecha propia del siglo XIX, una derecha que no ha sido capaz de volverse laica, que sigue apostando a la reducción de derechos en beneficio de la Iglesia y no a la ampliación de ellos en beneficio de todos. No digo que todos en el PAN sean así, porque si bien es cierto que desde su fundación el carácter cuasi-confesional ha estado presente, también han existido corrientes interesadas en el desarrollo social en su forma mas amplia.

Cabe recordar que el PAN surge el 16 de septiembre de 1939 para contrarrestar el “autoritarismo” y el “bolchevismo” del presidente Cárdenas. Hoy en pleno siglo XXI es el PAN el que nos entrega al autoritarismo de la Iglesia católica.

Quienes nos asumimos de izquierda no podemos permitir que esto nos pase de largo, si hay algo que valga la pena rescatar del Estado Revolucionario original es su profunda laicidad. La izquierda debe de volver a posicionarse como opción para el futuro, ante la evidente regresión a la que nos está llevando la derecha, porque la democracia no se construyen excluyendo sectores de la sociedad sino ampliando derechos.