Regresos inesperados muy esperados que nadie esperaba se dieran antes de lo esperado… (O de mi regreso al Pachuco)

Regreso al Pachuco de México. Es bueno volver a poner una serie de palabras disque organizadas en forma de ensayos aquí.  Me alegra, me llena y me impulsa.

¿Somos cotidianidad? ¿Progresiones de acción a través del tiempo? ¿Somos uno más uno más uno? ¿O hay más? Al dejar de escribir, momentáneamente, noté dos cosas… la inercia de la vida es rompible, si una fuerza mayor se interpone en ella. Parece ley física, dudo que lo sea. ¿Es malo romper la inercia? No. ¿Es malo recuperar la inercia? Tampoco. Simplemente es parte del camino que hay que recorrer. Siempre hay que darse el tiempo de repensar nuestra inercia.

La política, la economía, la sociedad y en general eso que conforma la  cotidianidad de la mayoría de las personas se deja llevar por una inercia que viene desde hace mucho y que hemos adoptado y nombrado “modo de vida”. Chale. Entiéndase el chale como un: que aburrido, que triste, que corto, que absurdo y sobre todo como un “ya no”.  Debemos recuperar ese sentimiento que nos movía a hacer política, que nos impulsaba a ser sociedad, a seguir caminando, a ver como resolvíamos los problemas, a ver como le hacíamos para mejorar, a ver la economía como respuesta a problemas y no como creación de nuevos. No sólo hacer las cosas por inercia.

Es por eso que me atrevo a decir que para esta nueva etapa en el Pachuco trataré de romper la inercia. Esto como primer paso para la solución, la proposición, la apertura, el diálogo encaminándose siempre a una mejor persona y por ende a una mejor sociedad.

Rompámosle a la inercia de la cotidianidad.

Jama.

2010: ¿Cómo hacer los cambios?

Este año se  celebran los 100 años del inicio de la Revolución Mexicana y los 200 años del inicio la lucha de independencia, pero si bien es cierto que es importante recordar el pasado es más importante estar conscientes del presente, mas en un año que pinta para ser coyuntural.

¿Por qué lo digo? Porque arribamos a él en situación de franca crisis: el aparato económico no alcanzará a solucionar el problema de desempleo, las perspectivas de pobreza no son a la baja sino todo lo contrario, los partidos ya no son desfogue de las aspiraciones políticas de la gran parte de la sociedad, el gobierno federal “avanza” en dirección contraria a la requerida, los estados en su gran mayoría siguen en un estado pre-alternancia y tenemos un país en exceso violento, con miras a empeorar.

Como ven la lista es larga, y denota que es urgente realizar cambios para poder hacer del 2010 el año en que México se reimpulse como nación. La cuestión es ¿Cómo hacemos esos cambios? En términos muy generales las opciones que se manejan son tres: la vía de la revolución armada, el cambio político o un cambio de carácter institucional.

Si bien hay quienes descartan a priori la vía armada, no es aconsejable hacerlo. Basta con estudiar los procesos revolucionarios del pasado para darse cuenta que en México las “condiciones objetivas” (si queremos ponernos marxistas) para una situación revolucionaria ya están presentes o andamos cerca.

Ahora, las revoluciones armadas tienen una gran ventaja: permiten la reestructuración total del orden institucional-formal (es decir las instituciones políticas) y pueden llegar a consolidar un nuevo orden institucional-informal (es decir costumbres, cultura etc. Así que no son inútiles.

El problema (dejando de lado el que cuestan muchas vidas y la economía se paralice durante el conflicto)es que las revoluciones armadas son un gran signo de interrogación en cuanto a que propuesta triunfa, dado que lo que define es el factor fuerza. En ese sentido nada garantiza que triunfe la propuesta más racional. Y en el caso de México hay que sumar el factor del narcotráfico, que seguramente se involucraría en la lucha armada para hacer que la facción que más beneficios le traiga sea la que triunfe. Ante ese escenario la opción armada presenta riesgos que la vuelven indeseable.

La opción del cambio político es quizá la que más difundida. Ella asume que con el simple cambio de quienes actualmente ocupan los cargos del poder federal se podrían solucionar gran parte de los problemas que aquejan a la nación. Obviamente quienes esto proponen normalmente se lanzan a sí mismos como los indicados para la tarea de sustituir a los desplazados.

En sí la teoría descansa en que quienes se proponen se consideran  mejores que los que están y que además tienen mejores propuestas. La cuestión es, ¿realmente lo son? La respuesta a esa pregunta es la que hace dudar de la viabilidad de esta opción.

Pero supongamos que realmente es cierto lo que dicen y que todos ellos son los hombres próvidos que necesitamos. La cuestión recae entonces en la naturaleza de los problemas: la gran mayoría no son de administración sino de carácter estructural, Ahora si bien para la solución de estos problemas ayudaría una administración que tuviera idea de cómo solucionarlos, lo cierto es que las acciones necesarias para solucionarlas son transexenales y de efectos a largo plazo, por lo que se requiere una constancia en las políticas públicas. Esto nos lleva de inmediato al escenario electoral donde los grupos que se lanzan a sí mismos como candidatos no tienen un gran apoyo por lo que podrían ser derrotados en la contienda electoral.

Así surge la disyuntiva de si se prosiguen con los cambios instruidos desde arriba (vía alteraciones al régimen de gobierno o mediante manipulaciones del actual) o se tiene esperanza que quien llegue en lugar de, continúe por el camino marcado. Es decir, se crea un estado populista o creé que el contrario adoptará la propuestas.

Por último queda la opción del cambio institucional. Este cambio si bien suena semejante al de arriba no lo es, pues me refiero a transformar las instituciones formales e informales  y para ello es necesario que sea la sociedad la que se avoque a las transformaciones.

Y estos cambios implican que la sociedad asuma un rol activo. Si bien es cierto que las clases medias  y altas son las que se encuentran en mayor posibilidad de realizar las transformaciones a gran escala, la sociedad en su conjunto puede realizar pequeños cambios que a la larga llevarán a una modificación en las estructuras informales y las modificaciones en ella llevaran a la modificación de las estructuras formales.

En ese sentido es que lo mejor que puede ocurrir en estos momentos es que la sociedad comience a ocuparse de los problemas, no la simple queja que se pierde en el aire. Al final la clase política que hay en México es consecuencia de que ese tipo de personas decidiera entrar a la política, (¿Por qué no entrar nosotros entonces?) los medios tienen esos contenidos porque pueden ignorar a los críticos (entonces ¿Por qué no abrir medios alternativos?) y así uno puede seguirse.

Son necesarios los cambios pero sigue la pregunta ¿Cómo queremos llevarlos a cabo?

Luis Angel Monroy

365 pachucos

En un país en el que el diálogo es un bien escaso, en el que las discusiones tienden a la confrontación estéril o a la banalidad, en el que la crítica suele hacerse con segundas intenciones, espacios como El Pachuco de México son bocanadas de aire fresco. Abrir y mantener un blog actualizado no es cosa fácil. Sin mayor objetivo que el de “generar acuerdos y desacuerdos” un grupo de chavos se ha dado a la tarea de escribir sobre los temas más diversos y aleatorios.

La reflexión, el humor y el intercambio se dan cita en este microcosmos. La política ficción, Michael Jackson y las experiencias personales, entre muchos otros temas, son pretexto para interesantes contribuciones. Es probable que en el futuro muy cercano El Pachuco, como muchos otros blogs, no logre establecer la agenda del debate nacional. Los medios masivos siguen y permanecerán en una posición preponderante. No obstante, espacios libres como éste, sin presiones comerciales o intereses subyacentes, son resquicios de resistencia al discurso monolítico. Porque ¿de qué sirve vivir en un mundo tan conectado si no se hace uso de él, de sus medios?

Los pachucos, haciendo inevitable referencia a la figura desfachatada e irreverente que tan bien encarnó en sus momentos Tin Tán, son una pieza de la pluralidad mexicana, de una juventud que no debiera permanecer en silencio. En tiempos grises y de incertidumbre como los que ahora se viven en estas latitudes, serán necesarias voces informadas, reflexivas, que sepan diferir cuando la estupidez haga cantar a la mayoría a coro y que tengan la capacidad de generar consenso alrededor de propuestas deseables. Porque el statu quo es lo natural, porque las viejas generaciones gradualmente se acomodan en su zona de confort, son siempre necesarias las voces que les recuerden que fueron pachucos, que también los regañaban, que tienen que recordarlo.

¡Enhorabuena y feliz aniversario!

Por Andrés Ruiz*.

*Administrador y escritor del blog Historias de políticos y de famas (http://defamas.wordpress.com/) y parte del equipo del blog Café Soluble (http://cafenpolvo.wordpress.com) además de amigo de quienes administramos este espacio.

Una navidad iracunda.

Para muchos Navidad es tiempo de estar con la familia, de disfrutar un descanso de la rutina y dejar el trabajo y llegarle con gusto a una exquisita comida familiar. Y es que independientemente de si se cree o no en lo que varias religiones dicen que pasó en ese día, la convención social es que es una fecha para compartir tiempo y espacio con quienes queremos, y eso en mi opinión es lo que hace importante la fecha no si alguien nació en ese día.  Pero bueno el pequeño desvarío acerca de la navidad no era el propósito del último post del año.

El propósito real de este post es hablar sobre un suceso importante y que (cosa rara) los medios no atendieron más que como nota a pie de página.  Si bien no es algo referente a los grandes temas nacionales (que este año fueron más bien las grandes crisis nacionales) ni mucho menos es  parte de la agenda internacional para el 2010, si fue un suceso que se dio en un ámbito que a todos nos interesa: la música.

La noticia en cuestión la pueden encontrar en este link : http://bit.ly/6nt30o pero para efectos del post conviene hacer una breve reseña.  Con el objetivo de que por quinto año consecutivo el disco más vendido de la temporada no fuera el del ganador del programa X-Factor (reality en donde se busca crear una nueva estrella musical del pop comercial …si así es, igual que la Academia) un dj británico de nombre John Morter decidió hacer campaña promoviendo a la canción “Killing in the name of” de Rage Against the Machine (RATM) para que superara en ventas a la del ganador del programa,  Joe McElderry y su sencillo “The Climb”. Para ello hizo uso de Twitter, facebook y toda red social a su alcance para promover su idea .El resultado fue que RATM con el apoyo de miles de compradores y de figuras como Paul McCartney superó en ventas a Joe McElderry y su pop plástico.

Este movimiento en contra de la mala música (porque no hay otra forma de describir al pop que surge de esa clase de programas) es como para tomarse en cuenta. Nos  vuelve a mostrar una vez más lo importante que resultan las redes sociales para la consecución de objetivos sociales (y por ello la necesidad de aprender a emplearlas correctamente) a la vez que nos permitió caer de nuevo en la cuenta de que al final del día somos los escuchas los que tenemos el poder de derribar o crear figuras musicales.

Si bien en México si tenemos y tuvimos programas encargados de generar ídolos musicales (el mejor ejemplo es Timbiriche, seguido por RBD y la Nueva Banda Timbiriche) los cuales normalmente ofrecen una música de bajísima calidad tanto en letras como en música y que fuimos testigos como Televisa los promocionaba a diestra y siniestra hasta convertirlos en éxitos (bueno quizás en el último caso no fue así) en lo personal creo que no es el único enemigo de la música en Latinoamérica y creo no es el más amenazante.

Si bien el argumento ha sido más que repetido, lo volveré a decir, el peor enemigo de la música en Latinoamérica en la actualidad es el reggaetón. Y digo reggaetón en general porque la única banda que muchos califican en ese género que presenta  una propuesta diferente e incluso interesante, Calle 13, ha buscado de cualquier forma quitarse ese adjetivo al ver en lo que se  convirtió el género (y quien diga que Calle 13 sigue haciendo Reggaetón le recomiendo que escuche la canción de La perla y luego venga a decirme algo) Entonces si ha de haber una campaña semejante en México yo sería de los primeros en señalar de que debe estar dirigida a quitarle los primeros puestos al reggaetón.

El reggaetón...¿De verdad, como es posible decir que es buena música?

¿Por qué digo eso del reggaetón? Porque ni líricamente ni musicalmente presenta elementos rescatables. Musicalmente todas las canciones tienen la misma estructura que fácilmente se puede armar con un buen teclado, así que ahí no hay ningún mérito para los que componen la música y tampoco para quienes la interpretan.

Líricamente las canciones son por decir lo menos muy desafortunadas. Más allá de que carecen de toda herramienta poética bien hecha o de algo que las haga unas letras memorables, es todavía peor la forma en que se habla de la mujer en ellos…¿Hay acaso una mujer que le gustaría la tratasen como dicen la mayor parte de las letras del reggaetón?

La música en español esta llena de buenos proyectos y de todo tipo: esta Monocordio de  Fernando Rivera Calderón, está Zoé, esta Andrés Calamaro, está Fito Páez, están Los Bunkers, está Cafeta, La maldita, El Tri y eso tan sólo si me restrinjo al ámbito del rock , porque en otros géneros hay música con mejores cosas que todo lo hecho en el género del reggaetón.

Son cubano

Rock en español

Así que ¿Por qué no cada vez que alguien hable de un “buen” grupo de reggaetón le respondemos mencionándole a uno de los buenos grupos del rock latinoamericano o de lo complejo de las estructuras musicales del son cubano por ejemplo?

Trova

Salsa

Si en Inglaterra propusieron a Killing in the name of porque su letra dice:

“Fuck you, I won’t do what you tell me”

Para oponernos al reggaetón yo propongo que les usar la “Canción para un O.G.T.” de El Gran Silencio la cual en su letra dice

“nada al hablar, no dices nada
pero tú crees, que lo eres todo”

¿O ustedes que piensan?

Les deseo que independientemente de todo, el año 2010 sea mejor para todos.

Luis Angel Monroy Gómez Franco

Lo bueno, lo malo y lo random de Febrero de 2009.

Y ésta es la segunda parte de la entrega de lo bueno, lo malo y lo random, esta vez del mes de febrero del año IX del siglo XXI. Dado que esta vez aparentemente Jama también se fue de vacaciones, que Omar sigue vagando en la playa de Baja California y que yo soy el único que aun no disfruta de las vacaciones me he dado a la tarea de seguir la empresa que empezamos el lunes. Así que aquí va:

Lo bueno:

La creación y aplicación del plan de rescate económico realizado por Obama. Si bien hay quienes, creyentes de los poderes supremos del mercado para arreglar crisis, se opusieron originalmente a la medida y quienes, keyenesianos a ultranza, insisten en que el estímulo no fue lo suficientemente grande, la cuestión es que fue este estímulo el que evitó que la economía de EE.UU. se siguiera deteriorando y con ella la del mundo. Pues si bien muchos ya no le colocan como el único poder económico y político del mundo con el impacto que tuvo sobre la economía del mundo este rescate, demostró que es el mayor engrane de todo el sistema económico y que funcionando él, este sistema poco a poco recupera el ritmo.

Lo malo:

A decir verdad febrero fue un mes cargadito de acontecimientos que entran en esta clasificación.

En primer lugar está el conflicto entre las televisoras y el IFE por las campañas electorales (como olvidar que interrumpieron varios partidos de fut y el SUPERBOWL  para pasar anuncios políticos; luego no digan que los medios no tienen el poder de provocar ciertas reacciones) en donde primero el IFE salió a reclamarle a las televisoras que porque hacían eso de juntar todos los anuncios y pasarlos en medio de las transmisiones deportivas que nada mas causaba el odio de la población hacia el IFE y los partidos (bueno a los últimos ya se les odiaba de antemano) para terminar haciendo como que no paso nada. Y quedo patente ante todo mundo que en este país al duopolio televisivo nadie le podía hacer nada.

Luego vino quizá la parte trágico-cómica del año; donde en la cumbre de Davos Calderón y Carsterns presumían ante el mundo la solidez de nuestra economía mientras que en ese mes el peso se encargo de demostrarnos que la economía era tan sólida que Banxico tuvo que entrar al rescate del tipo de cambio porque de 11 pasamos a 15 pesos por dólar. O mejor aún como insistían en que la crisis no nos iba a pegar… como el secretario Ruíz Mateos y su declaración de que después de la crisis “México será el centro del mundo” me pregunto que pensarán ahora que ven lo que en realidad pasó…sobre todo él que como nos ha acostumbrado Calderón en su sexenio, su único mérito es ser amigazo de Calderas. Y también fue aquí en donde Slim salió a decir que la neta la neta la crisis nos iba a pegar gacho…ahora creo que todos sabemos quien tiene mejores asesores económicos…

Y para finalizar tuvimos el escándalo por las grabaciones de Téllez en donde nos enteramos que él acusaba a Salinas de haberse llevado unos milloncitos de la partida secreta (y como si nadie lo hubiera sospechado antes ¿verdad?) para luego decir que lo habían chantajeado y que en una de esas la responsable era la subsecretaría de Comunicaciones y Transportes…el caso es que destapó una vez mas la corrupción de varios de los altos mandos del país.

Lo random:

¿Sabían que el record al beso mas concurrido esta en manos, digo labios mexicanos? Así es el record se instauro el sábado 14 de febrero en la plancha del Zócalo…quién lo diría; tan sólo unos meses antes del brote de influenza.

Sombras.

¡Muchachos! En esta ocasión les traigo un cortometraje que elaboré pa una clase.

Échenle un ojo y pongan su crítica.

Un saludo.

Omar M.

¡Me tienes!

¡Me tienes!

Mi mente:

Me miente,

¿Me tiene?

¿Me teme?

Tenme:

En mi ente,

Mienteme:

Me tiente.

Tenme en mente:

En mi tenme,

Tenme en mí.

¡Me tienes!

Jama

De vuelta al Pachuco… (O de como la realidad mexicana siempre me invita a escribir)

ONU + NGO's... = esperanza?

Distinguidos lectores, he regresado después de una pausa en mi hacer periodístico debido a una inicio de clases, más turbulento de lo que esperaba; sin embargo este país no me deja olvidarme de esto que me encanta ques escribir.

Desde mi última entrada hasta ahora he tenido la oportunidad de vivir, experimentar y conocer.

Vivir experiencias únicas como la 62 Conferencia  DPI/NGO de la ONU, realizada aquí en México donde conviví por tres días con personas de todo el mundo dedicadas a buscar por medios civiles, lo que los gobiernos han dejado de lado muchas veces. Voces de la experiencia dieron sus opiniones, panoramas y vivencias, desde Judy Williams, premio Nobel de la Paz, Ban-Ki Moon  Secretario General de la ONU, el alcalde de Hiroshima, el Dr de la Fuente, siempre en pro de la educación, entre muchos otras personas que marcan la diferencia día a día. Es importante recalcar que el objetivo de esta conferencia era hacer una propuesta contra el desarme  y en pro de la paz y el desarrollo. Sonorá utópico en palabras, pero una vez adentrado en la atmósfera de comunión ideológica, la utopía regresa a la realidad. Siendo la función de una utopía volverse realidad como diría  el profesor De la Isla. Ahora, puntos relevantes la importancia de la sociedad civil organizada, eso es lo más importante, pues esta es la manera de ejercer presión en los gobiernos, presionar, educarse, informarse. No hay mejor solución a las guerras que la educación y el desarrollo social. No podemos esperar que millones de personas que mueren de hambre no piensen en la guerra como su mejor opción. … posteriormente publicaré una reseña más detallada aunque en inglés.

Experimentar. Emociones, sentimientos  y pensamientos. Reedescubrir el gusto por mis pasiones. He tenido la oportunidad de estar con personalidades tan variadas y a la vez todas unidas en algo en común, el progreso humano. Desde el premio Nobel de Economía, Eric Maskim, hasta Catón, quien he de admitir es el orador que más admiro, por no decir que es el único columnista del cual no he perdido la costumbre de leer constantemente y casi diario. Realmente no pierdo la esperanza de que sólo queda que venga algo mejor, pues estas personas son mentores de nuestra generación y dudo que los afortunados que hemos estado enfrente de ellos no quedemos profundamnte marcados por sus palabras. Vivimos un mundo complicado, pero eso no quita las ganas de luchar por mejorarlo.

Conocer. He conocido a gente incomparable. Me he visto complementado por ellos y he ampliado mis panoramas. Lo que toca ahora es expandir ese conocimiento. Ya mencione que en u periodo relativamente corto de tiempo he tenido la oportunidad de conocer y aprender de grandes personalidades del acontecer actual. Pero también, he conocido a otros que no son tan alumbrados por el foco público y que aún así trascienden.

Después de está catársis literaria, y ahora que mi alma ha sacado estas ideas, es hora de pasar a lo que me reencamino en mi andar de cronista: Luz y Fuerza del Centro.

C'est finit!

Mejor ejemplo de estrategia política no podría haber. Así que demos paso a la crónica:

Sábado crucial para la vida mexicana. El destino y honor de la nación están en juego. La selección se debate en el filo por clasificar a la Copa del Mundo. El maseosare del día es El Salvador, que profana el suelo del Azteca. Paliza 4-1. Orgullo y fiesta nacional. Cual pavorreales salen miles de personas a festejar y obedeciendo fielmente a lo dicho por Paz, viene la fiesta y la peda. Ahora si somos todos cuates. En los palcos del Azteca se ve a Margarita Zavala con sus hijos, Calderón no está. ¿Qué podría ser más importante que el partido que definía el pase al mundial? Pues claro, la liquidación de una paraestatal.  Ya entradita la noche del sábado, pues así como si a nadie le importare, asi como que si como que no, sale por ahí un importante funcionario y da un aviso que resumiré: Se fue la Luz y Fuerza del Centro.Todos los que en la concupiscible borrachera estabán ni se enteraron hasta después de la cruda. Ahora si, la inteligencia presidencial se aplicó. Aparecieron policias en todas las instalaciones de la extinta compañía y sin necesidad de aplicar unos palos entraron y se apoderaron.

Claro, no se fue sola. Se llevaba con ella a todos sus trabajadores y obviamente a su pequeño, limpio, honesto y leal sindicato con todo y su líder igual de limpio, honesto … a ya chale. ¿Por qué está decisión? 1. La empresa está en quiebra, es más caro mantenerla que liquidarla, y realmente ¿son necesarias dos empresas de administración y generación paraestatales de energía?2. El sindicato la hacía de diablito financiero. Osea le baja un buen de lana al gobierno y por lo mismo a la empresa y por lo mismo a todos nosotros. 3. El sindicato es de la oposición, que mejor momento para reafirmase en el poder. Además que es un sindicato que no está en su mejor momento entre la opinión de la gente. 4. Reafirma, o más bien recuerda, que hay un poder central, que al final del día es el que manda y al que más se le reclama de la situación del país.

Ahora, el sindicato no se quedó callado y salio Martin Esparza a decir con su variado vocabulario: pinche Calderón, hasta crees que me quitas mis ingresos. Y convocó a los trabajadores a unirse. Y ha hacer fuerza para que no se diera.No tardaron en salir lso perredistas que apoyan, aunque se dan por vencidos antes  y dicen no importa aún así haremos la lucha. El PRI como que si se opuso pero no tanto, como que si salió a decir pues no me parece, pero así como que tampoco me molesta tanto. El PAN salió a decir: Si Sr. Presidente, lo apoyamos y le demos las gracias por su correcta y atinada decisión. El Peje no se podía quedar fuera y luego luego le entró al asunto, para proteger a lso trabajadores y evitar la privatización. ¿Cuál? Pues la que cree que habrá eventualmente si CFE se encarga de lo que era LyF, ahora no hay privatización pero si hay un poco más de apertura al mercado lo cual… nos beneficia en vez de perjudicarnos. Ejemplos: generación de energía a partir de medios renovables: nos duele admitirlo pero no tenemos la tecnología y ellos sí, por lo tanto es un beneficio.

Otro punto; se vienen muchas marchas. Anuncian boycottes y camotes. Se viene el fin del mundo. PEro esperen no todo está perdido. REcordemos que la compensación a los trabajadores que no se quejen y acepten es de una liquidacion de prácticamente 2 AÑOS de salario. entiendase  2 AÑOS de lana contante y sonante para hacer lo que quieran con ella. Ya quisiera un trabajador común que le dieran eso. Ya quisieran muchos mexicanos que les cayera esa lana. Da muchas opciones para trabajar en otras cosas. La cosa es que suena más bonita decir; Esque nos quieren comprar y sobornar. Pues… el incentivo está ahí, ellos sabrán si lo aceptan o no.

Ahora, de lso 40.000 trabajadores que posiblemente se quedarían en la calle, algunos serían recontratados, otros abririan sus changarros propios o se pondiran a ruletear o al menos compararian un taxi y lo rentarian. No se estan perdiendo los empleos, se están redistribuyendo. O prefieren mantener a un número intolerable de trabajadores inecesarios? La efeciencia si cuenta. No es  el todo, pero por algo existe y es para mantener a una empresa trabajando adecuadamente y no endeudada. Un ejemplo: ok tengo a 10 personas, quiero que todos sean felicies y tengan para comer. Tengo una empresa pero solo uso a 5 personas. Podria contratar a las 10 y llevar a mi unica empresa a la quiebra para q niguna de las 10 tuviera trabajo o 5 trabajan permanentemente y 5 buscan otram anera de subsistir, una cooperativa que le haga la competencia a la empresa unica no estaría mal. El caso es que no podemos dejar que el “patriotismo empresarial”, herencia del siglo XX nos oculte la razón, de la misma manera en que tampoco debemos de exagerar en la “libertad empresarial” a lo bruto. Todo tiene que ser guiado por un equilibrio, y no solo de demanda y oferta, sino de intereses y necesidades y de lo que relamente es viable a largo plazo.

No dudo, que mucha gente se siente indiganda. El mexicano le teme al cambio y más si es de tirón. Pero con calma y razón, esperemos que se les aclare la visión y piensen a la larga. Es obvio que los detractores harán mitines y asambleas y marchas, pero la decisión no cambiará. Sin embargo, si no hubiera voces en contra, también sería de preocuparse pues hablaría de un escenario plano, sin gente que sigue sus ideales. Pues supuestamente los detractores de Calderón tiene ese fin y harán lo posible por ser coherentes espero yo. No coincido con ellos, pero tampoco los quiero eliminar. Es saludable la existencia de una diferencia de voces, pero siempre recordando que SU derecho acaba donde empieza MI derecho.

Regresémosle a la opinión y a la política, coméntenle.

Jama.

Proteger a la vida….¿con bombas? (El terrorismo “ecológico”)

Hablar de ecologismo y de protección a los animales implica ser políticamente correcto…y es que si se admite estar en contra de alguno de estos puntos; las miradas inquisitoriales de las personas que nos rodean volverían el ambiente “incomodo” por decir lo menos. Pero como a veces la corrección política es mejor que se quede a dormir en el rincón de las mentiras bien dichas, voy a admitir que si bien me declaro a favor del ecologismo y del desarrollo sustentable, el movimiento en favor de los derechos de los animales no es de los movimientos que cuente con mis simpatías. El porque estoy a favor de uno y en contra de otro es realmente muy sencillo: creo que los humanos necesitamos comprender que el mundo se agota, y que por lo tanto si no empezamos a cuidarlo; muy pronto nos quedaremos sin lugar donde vivir.

Y ahora llego a la parte escabrosa que es mi no apoyo a los movimientos pro derechos animales, esta falta de apoyo de mi parte radica en tres factores principales:

No creo que todas las especies sean iguales y por tanto no debemos de extrañarnos que unas logren de imponer su dominio sobre otras, ya sea mediante la fuerza bruta o mediante la razón, es decir así como un tigre establece una relación de dominio contra la gacela, el hombre establece una relacion de domino con otras especies.

Tampoco creo que los derechos de una especie puedan ser determinados por otra…¿o acaso los wookies nos dieron los derechos humanos? Así que eso de los derechos de los animales mas bien sería “Los derechos que el Homo Sapiens considera que deberían querer las demás especies.”

Y la tercer razón por la cual no apoyo a estos movimientos es por sus métodos sumamente cuestionables ( y en mi muy personal opinón absurdos) métodos. ¿Es mejor que me coma a una planta que a un animal? ¿Porqué? ¿Quién determino que la vida de una lechuga valía menos que la de una vaca? ¿Cómo llego a esa cuestionable conclusión? Bueno podria seguir esas preguntas pero mejor me detengo, porque justamente este tercer punto es el que me motivo a escribir este post.

No se si la gran mayoría estén enterados de las bombas que se pusieron en varias sucursales bancarias de diferentes instituciones, en una tienda de ropa y en una concesionaria automotriz en el pasado mes de septiembre. Bueno si no, pues ahora ya lo saben, y han de saber que estas bombas se las adjudicó el Frente de Liberación de la Tierra. El motivo de estos ataques según la asociación es para “defender con mayor actividad los derechos de los animales” de el terrible “antropocentrismo humano” (con razón, yo que siempre pensé que la causa de todo mal era el antropocentrismo de los canes).

Yo me pregunto que rayos tiene que ver la defensa de los derechos de los animales con una bomba en un cajero de BBVA (¿será porque antes su mascota era un cerdito?) y sobretodo ¿defendemos los derechos de unos animales para atacar los derechos de otros (lease nuestra propia especie)? El uso de la violencia para defender el derecho de la vida es un absurdo en todas sus acepciones (y eso también va para el verde) pues implica afectar la vida de un tercero de forma abrupta solo para “defender la de otro” (de nuevo volvemos a lo de quien determina que vida vale más)  Porque realmente el uso de tácticas terroristas para defender una causa no genera simpatías en ningún lado mas que entre los fanáticos de la causa (y pues su apoyo ya lo tienes) y sobretodo solo vas a generar que menos personas vean con buenos ojos tu causa. Si de por si en general cualquier causa ecologista o con tintes de algo pro animales y naturaleza es muy dificil que prenda apoyos en el ámbito político, menos los consigues poniendo bombas solo porque crees que los humanos somos malos muy malos y los demas animales buenos muy buenos.

En un principio dije que estaba a favor del desarrollo sustentable y lo estoy, ya que si bien no creo en lso derechos de los animales estoy conciente que la naturaleza tiene un cierto equilibrio que para mantenerse es necesario cuidar de aquellas especies que están en riesgo de desaparición (a esas si hay que cuidarlas porque su desaparición traera efectos sumamente nocivos a la naturaleza pero …proteger a los animales que nosotros mismos nos hemos procurado no hacer escasos, me parece un gigantesco absurdo) y en ese sentido dudo mucho que el camino para que se les cuide sea ponerle bombas a una concesionaria de autos…valdría mas estudiar zoología y diseñar el modo de conservarlas ¿no creen?

Espero sus opiniones, rcuerden que aquí la variedad es lo que se acepta.

Luis A. Monroy.

PD: lean http://semanal.milenio.com/node/1220 es un articulo sobre los grupos ecoterroristas)

“Brasil meu brasil brasileiro”

México por mucho tiempo buscó ser el campeón latinoamericano. Basta con recordar el tercermundismo del que Luis Echeverria buscaba convertirse líder, dándole agua de jamaica a cualquier visitante que llegara a México y andando por el mundo siempre en su guayabera…por lo menos en lo que terminó su sexenio y se propuso para Secretario General de la ONU (Oh como hay personas que viven engañadas por su ego) Pero de los 90s a la fecha, México dejo de lado un poco ese papel y busco encontrar la forma mas sana de relacionarse con el vecino de arriba (que nos guste o no es quien mas cosas nos compra) permitiendo que el otro aspirante a cabeza de Latinoamérica tomara su lugar. Así es, como adivinaron por el título de la entrada me refiero a Brasil.

Y es que basta con revisar los periódicos de esta década para darse cuenta de la importancia que ha ido tomando Brasil en América Latina y en el mundo.¿Pero como es que un país latinoamericano ha conseguido llegar al status de formar parte de un grupo que se considera fundamental en el nuevo orden mundial multipolar? No es que no crea que no seamos capaces sino que somos finalmente tercer mundo.

La respuesta es compleja y abarca muchas variables pero lo principal es que Brasil supo corregir el rumbo a tiempo y aprovechar las oportunidades cuando se dieron.

Dejando vaguedades de lado me refiero a que Brasil a partir de 2003 con la llegada de Lula da Silva a la presidencia comenzó a reformar muchos aspectos del modelo neoliberal que había instaurado el presidente anterior, Henrique Cardoso. Estas reformas están (porque se siguen llevando a cabo) encaminadas a la resolución de los problemas sociales que el neoliberalismo en su fundamentalismo de mercado deja de lado, pues cree que en algún momento las fuerzas del mercado habrán de solucionarlas (y mientras que los pobres vayan eligiendo donde caer muertos)

Suena difícil…y es aún mas difícil cuando tienes a toda una parte de la sociedad brasileña atacándote como si fuera deporte nacional, sin embargo el gobierno de Lula ha conseguido avances dignos de mención en cuestión de integración social y mejoramiento de la calidad de vida en las zonas mas pobres de Brasil.

En cuanto al aprovechamiento de las oportunidades…solo basta ver la cantidad de proyectos de inversión que se generaron a partir de las altas rentas petroleras de 2005 a 2008 (mientras México gastaba eso en gasto corriente del Estado) Cabe señalar que Petrobras en cuanto a tecnología se convirtió en una de las mas avanzadas mundialmente y aun cuando el gobierno no es dueño de toda la compañía, mantiene la mayor parte de las acciones preferentes…yo me pregunto porque no se busca una asociación PEMEX-Petrobras que permita a PEMEX tener la tecnología que necesita pero bueno eso es otro tema.

Todo ello permitió a Brasil erigirse como la potencia económica de Sudamérica, y por ende no tardo demasiado en convertirse en la potencia política de la región. El ejemplo mas reciente de ello es que fue mucho mas efectivo el soft power brasileño para introducir a Zelaya en Honduras, que las amenazas belicistas de Chávez, quien pareciera querer convertirse en el lider político de la región pero por su misma forma de abordar las situaciones se ha visto superado por la efectividad y serenidad brasileñas. (sólo basta ver que el UNASUR proyecto que Chávez busca hacer de su coto político realmente esta sustentado en el poder económico y militar brasileño y no venezolano)

No queda sino admitir que Brasil es ahora la potencia del continente…y que nos debiera servir de ejemplo para entender que es necesario cambiar el modelo económico exhausto en el que nos hallamos si es que aspiramos a volver a ser un agente importante en nuestro continente y no la segunda tasa de crecimiento mas baja solo por arriba de Haití.

¿Ustedes están de acuerdo con que Brasil es la nueva cabeza de Latinoamérica? Cualquiera que sea su opinión exprésenla que con gusto los leemos.

Luis A. Monroy
*Les recomiendo el libro “El sueño de Bolívar: el desafió de las izquierdas sudamericanas” de Marc Saint-Upery para mas información con respecto al gobierno de Lula y como se ha ido desarrollando tanto interna como externamente con sus vecinos americanos.