NiNingun problema.

Sí hay un tema que ha tenido exposición mediática en las últimas semanas es el tema de los NiNis. Los NiNis son un sector de los jóvenes mexicanos (entendiendo joven como aquel en el rango de edad comprendido entre los 15 y los 24 años) los cuales Ni estudian Ni trabajan, siendo la principal causa de ello la falta de oportunidades para hacerlo. ¿Cuántos NiNis hay en México? Para esa pregunta se cuenta con dos respuestas contradictorias entre sí:

De acuerdo a la ANUIES y al Dr. José Narro Robles, la cifra de NiNis en México es cercana a los 7 millones de jóvenes. Esto significaría que aproximadamente el 35% del total de jóvenes se encuentra en esta situación, implicando que el problema de los NiNis es mayúsculo y que pone en severo riesgo el desarrollo a futuro de México. Sin embargo, de acuerdo a los datos divulgados por el Secretario de Educación Pública (datos que se pueden encontrar en el documento “La situación actual de los jóvenes” elaborado por la CONAPO y disponible en su sitio web) la verdadera cifra de NiNis es de 285 mil jóvenes. Si bien esto no implica que no exista un problema, si disminuye la gravedad de éste al ser menor la cantidad de jóvenes en la situación de vulnerabilidad que representa no tener acceso a la educación y no contar con una fuente de ingresos monetarios.

Sin embargo ¿Por qué es tan amplia la diferencia entre las cifras?  ¿Qué cifra es la correcta?

La posible causa de la divergencia entre las cifras es que ambas conceptualizan de diferente forma el fenómeno de los NiNis. De acuerdo al documento de la CONAPO NiNi es aquel individuo que no realiza un trabajo remunerado, no estudia y tampoco realiza alguna labor doméstica. En cambio la definición más utilizada de NiNi lo concibei como aquel individuo que no estudia ni tampoco realiza un trabajo remunerado.

Eso nos lleva a otra pregunta ¿Cuál de las dos definiciones es la correcta? La falta de un consenso sobre que son los NiNis es lo que genera la diversidad de respuestas y de cifras.

A mi parecer, la definición que describe mejor el fenómeno de los NiNis es aquella que los caracteriza como el sector de la población joven que no estudia ni tampoco realiza una actividad laboral remunerada. Esta definición de NiNi  abarca a quienes solamente realizan trabajos domésticos y no estudian o trabajan, siendo contraria a la definición de CONAPO.

Esto se justifica puesto que la condición de realizar trabajos domésticos no implica que los individuos hayan optado libremente por esta opción. De hecho, ante la saturación de las universidades públicas y el mermado crecimiento económico, lo más probable es que quienes en la actualidad se dedican a labores domésticas sea porque no tuvieron otra opción. Se trata de NiNis que realizan una actividad, pero esta actividad no elimina las condiciones que los convierten en NiNis. Se trata de individuos cuyo capital humano en lugar de aumentar disminuye, pues cada día que pasa es un día en que no se encuentran preparándose ya sea académicamente o empíricamente.

Bajo esta definición y haciendo uso de las estadísticas oficiales referentes a la distribución de los jóvenes por condición de actividad (gráfico 1) de publicación más reciente, se calculó el porcentaje de NiNis existentes en México, siendo esta información presentada en el gráfico 2.

Click para agrandar

Como se presenta en el gráfico la tasa de NiNis en México ronda el 20% del total de jóvenes, mostrando la gravedad de la situación.

En el corto plazo aquellos jóvenes que se encuentran excluidos de las dos esferas (educativa y laboral) que les permiten aumentar  su bienestar en el presente y a futuro, son más susceptibles de caer en el narcotráfico puesto que éste se presenta como una “opción” mediante la cual podrán mejorar sus condiciones de vida. En el largo plazo, los NiNis son un sector de la población que verá reducidas sus oportunidades de mejorar su bienestar, sentando las bases para que surja un círculo vicioso en el cual los descendientes de los actuales NiNis repliquen la situación de sus predecesores.

Y la situación de los NiNis no sólo les afecta a ellos mismos, sino que repercute en toda la sociedad. La generación actual de jóvenes representa el bono poblacional, por lo que si una cuarta parte de ella se encuentra en situación NiNi el desarrollo que el país alcance en un futuro será menor al que debería de haber sido. Esa cuarta parte que representan los NiNis significa una cuarta parte menos de científicos, de técnicos, de investigadores, de filósofos, de artistas. Es decir una cuarta parte menos de individuos que con su trabajo diario generan externalidades positivas para el resto de la sociedad.

Por ello es que es necesario brindarles a los NiNis la posibilidad de elegir de qué forma buscarán mejorar su bienestar, sin cerrarles sistemáticamente las opciones de la educación y del mercado laboral. Para ello es necesario incrementar la cobertura de la educación pública media superior y superior (que es el cuello de botella del sistema educativo nacional), mejorar su calidad para que los egresados encuentren trabajo en el mercado laboral, tomar las medidas necesarias para fortalecer el mercado interno y diversificar el mercado externo de tal forma que la economía crezca y con ello  se genere una mayor cantidad de empleos.

El tema de los NiNis nos afecta a todos y por ello es necesario que cuestionemos al gobierno sobre que se está haciendo para dar a este sector de la juventud la oportunidad de desarrollarse plenamente y con ello  de contribuir al desarrollo de México

Luis Angel Monroy Gómez Franco

¿Independencia económica?

Ningún país es independiente económicamente. O por lo menos no lo es, en el sentido que popularmente se le da a ese término, que es él de no depender de ninguna forma de las relaciones económicas con otros países. La razón es muy simple, ningún país puede producir todo lo que necesita en el volumen que lo necesita. De ahí que todos los países necesiten vender algo a otro país para poder comprar otra cosa a otro país. Todos somos interdependientes.

Pongamos dos casos, en uno el país A exporta a 10 países diferentes y en otro, el país B exporta sus productos hacia un solo país.

El país A  depende poco de cada uno de los 10 países de forma individual. Ello debido a que la demanda por sus productos se haya dispersa en múltiples economías, cada una de ellas con su propia dinámica interna. Las fluctuaciones en una se ven aminoradas por las fluctuaciones en otra.

El país B por otro lado, depende totalmente de un solo país. Por ello las fluctuaciones en la economía interna de ese país impactan directamente sobre la economía del país B pues no hay nada que aminoré las variaciones en la demanda de sus productos.

¿En qué caso se encuentra México?. Del 100% de nuestras exportaciones, desde 1993 más del 80% de ellas ha estado dirigido hacia EE.UU. El sector externo mexicano se encuentra integrado casi de forma orgánica a la demanda del mercado estadounidense, por lo que las fluctuaciones que puedan ocurrir sobre esta demanda impactan de forma directa sobre el sector exportador mexicano y de ahí a la economía mexicana. Y el impacto no es menor ya que el valor de las exportaciones mexicanas desde 2003 ha rondado el 30% del valor total del PIB. Es decir las exportaciones mexicanas a EE.UU. tienen un valor de 24% de nuestro PIB. Somos pues, el país B.

El problema de esto es que nos vuelve extremadamente vulnerables a las fluctuaciones de la economía estadounidense, como acaba de ocurrir en 2008 y 2009. Para ello tomemos como ejemplo dos industrias de gran importancia para el sector externo: la de la maquinaria y la automotriz. La suma de los valores de las exportaciones de las dos industrias es aproximadamente el 55% del valor total de nuestras exportaciones.

doble click para ampliar

Como muestra el gráfico, a partir de 2004 las exportaciones mexicanas referentes al sector automotriz siguen la misma dinámica que el consumo norteamericano de automotores. A las reducciones en el crecimiento del consumo de automotores les correspondieron tasas de crecimiento menores por parte del sector exportador mexicano, hasta llegar a 2008 en que ocurre un desplome en la demanda interna estadounidense (como consecuencia del estallido de la crisis), que se vería reflejado a su vez en una caída severa de las exportaciones automotrices mexicanas. En 2009 el consumo de automóviles volvió a caer aunque en menor proporción, sin embargo las exportaciones automotrices decrecieron en mayor cuantía, en parte debido a que la economía mexicana ya resentía los efectos de la crisis.

Un patrón muy similar se puede observar en las exportaciones de maquinaria y la inversión fija norteamericana.

Se puede observar que al igual que en el caso de las exportaciones de automotores, las exportaciones de maquinaria siguen una dinámica casi igual a la de la demanda de estos bienes (que esta expresada como la inversión realizada en bienes fijos no residenciales, maquinaria entre ellos) existente en EE.UU.

Doble click para agrandar

El problema del comercio exterior no es como algunos dicen que dependemos mucho de él, sino que dependemos excesivamente de un solo mercado. Esto trae como resultado que ante una caída en la demanda estadounidense tanto de bienes de consumo como de bienes de inversión las industrias exportadoras mexicanas no puedan paliar el efecto de esta contracción sobre sus ingresos y se conviertan en un amplio canal de transmición de las crisis.

Para reducir la vulnerabilidad de la economía mexicana frente al exterior es necesario que se brinden incentivos para que se diversifiquen los mercados a los que se dirigen nuestras exportaciones. Estos incentivos deben de ir mas allá de la firma compulsiva de tratados de libre comercio…

PD: Espero que esta entrada marque un reinicio de mis actividades en el Pachuco, cualquier comentario/queja/sugerencia/mentada son como siempre recibidas en la sección de comentarios de aquí abajo.

Luis Angel Monroy.

Regresos inesperados muy esperados que nadie esperaba se dieran antes de lo esperado… (O de mi regreso al Pachuco)

Regreso al Pachuco de México. Es bueno volver a poner una serie de palabras disque organizadas en forma de ensayos aquí.  Me alegra, me llena y me impulsa.

¿Somos cotidianidad? ¿Progresiones de acción a través del tiempo? ¿Somos uno más uno más uno? ¿O hay más? Al dejar de escribir, momentáneamente, noté dos cosas… la inercia de la vida es rompible, si una fuerza mayor se interpone en ella. Parece ley física, dudo que lo sea. ¿Es malo romper la inercia? No. ¿Es malo recuperar la inercia? Tampoco. Simplemente es parte del camino que hay que recorrer. Siempre hay que darse el tiempo de repensar nuestra inercia.

La política, la economía, la sociedad y en general eso que conforma la  cotidianidad de la mayoría de las personas se deja llevar por una inercia que viene desde hace mucho y que hemos adoptado y nombrado “modo de vida”. Chale. Entiéndase el chale como un: que aburrido, que triste, que corto, que absurdo y sobre todo como un “ya no”.  Debemos recuperar ese sentimiento que nos movía a hacer política, que nos impulsaba a ser sociedad, a seguir caminando, a ver como resolvíamos los problemas, a ver como le hacíamos para mejorar, a ver la economía como respuesta a problemas y no como creación de nuevos. No sólo hacer las cosas por inercia.

Es por eso que me atrevo a decir que para esta nueva etapa en el Pachuco trataré de romper la inercia. Esto como primer paso para la solución, la proposición, la apertura, el diálogo encaminándose siempre a una mejor persona y por ende a una mejor sociedad.

Rompámosle a la inercia de la cotidianidad.

Jama.

La economía mexicana y los efectos del duo no-dinámico.

Esta semana bien podría decirse que estuvo llena de noticias que de una u otra forma tenían que ver con la economía: por un lado tenemos el pleito inagotable entre Carlos Salinas de Gortari (CSG) y Ernesto Zedillo Ponce de León (EZPL) sobre quién fue el responsable de la severa crisis de 1995, aunado claro su propuesta de que el empresariado se lance a por las instituciones bancarias y financieras que operan en el país.  La otra noticia fue que ahora ya tenemos el dato oficial concerniente a la caída del PIB con motivo de la crisis: 6.5%

El duo no-dinámico

Hubo dos tipos de reacciones entre comentaristas y los académicos: por un lado aquellos que dijeron que dentro de lo malo no fue tan malo, pues había estimaciones peores y otros que dijeron que era lo suficiente como para hacer saltar los problemas estructurales que padece nuestra economía. Siendo sinceros las dos partes tienen razón: la primera, porque en realidad hubo momentos de 2009 en que la economía cayó más allá del 6.5% por lo que el que se diera una leve disminución en la caída es excelente noticia. Sin embargo, el problema real es que la economía mexicana se había estancado desde 2006 y lo poco crecido de 2006 a 2009 la crisis lo echó para abajo. A la vez la población siguió aumentando y con ello sus necesidades. Al mismo tiempo miembros de ésta se integraban a la población económicamente activa (PEA) pero, ante la falta de crecimiento en la producción, se vieron obligados a mantenerse en el desempleo o en el subempleo.

La cuestión es que a pesar de que se nos repitió incansablemente que la crisis vino de fuera, la economía mexicana ya se encontraba sumamente debilitada:

Como se puede apreciar en el gráfico, el crecimiento del PIB a partir de 2006 disminuye sustancialmente hasta llegar al decaimiento franco de 2009. Es decir, que durante todo el gobierno de Calderón…la economía mexicana no ha hecho sino ir disminuyendo su ritmo. Esto echa por tierra la hipótesis de que el estado de franca decadencia en que se halla la economía nacional (hoy mas que nunca nos conviene que a los estadounidenses les vaya bien, nuestra economía depende de ellos) era causa de la crisis que vino del norte del Río Bravo. Más aun si se toman también en consideración las tasas de crecimiento del gobierno de Vicente Fox.

Si se les incluye en el análisis, es notable que durante la primera mitad de su gobierno el PIB practicamente no creció nada, e incluso en el primer año de su administración se registro un decrecimiento que habría de revertirse sino hasta 2003. Tampoco se debe de olvidar que fue el gobierno de Vicente Fox el que obtuvo mayores rendimientos de renta petrolera y que en lugar de invertirse la mayor parte se fue a cuenta corriente. ¿Qué no serían los gobiernos de los empresarios los que reactivarían la economía? Evidentemente no lo lograron hacer y ante la crisis su actuación está dejando mucho que desear.

Ahora, el argumento posible es que todo se debe a que el PRI dejó a la economía en un estado de franca decadencia y que ante eso, ni el mejor economista podría diseñar una política adecuada. Lo cierto es que tras la crisis de 1995 (que siguen siendo motivo de discusión y de análisis entre círculos políticos y académicos tanto sus orígenes como que tan adecuadas fueron las medidas que se tomaron) la economía nacional tuvo márgenes de crecimiento bastante amplios, finalizando el milenio con un crecimiento de alrededor del 6%. ¿Entonces estábamos mejor con el PRI? No, de sobra se sabe que el régimen político priísta ya estaba en un franco agotamiento y que además los economistas priístas también cometieron sus grandes errores (la crisis del 95 es ejemplo de ello).

A lo que quiero llegar es que a pesar de todo esto, los últimos tres años del gobierno de EZPL encaminaron a la economía a un ritmo de crecimiento adecuado para las necesidades del país (que si esto se debió a la burbuja dotcom es posible, pero ¿Qué no el gobierno de Vicente Fox también durante la mayor parte de su sexenio tuvo ante sí un panorama económico tranquilo?) y que al llegar los que se supone sabían mas de estos asuntos, este crecimiento se desvaneció.

Para cerrar esta entrada les dejo un dato que quizá les parezca interesante y espero sus opiniones:

Luis Angel Monroy Gómez Franco

Lo bueno, lo malo y lo random de Febrero de 2009.

Y ésta es la segunda parte de la entrega de lo bueno, lo malo y lo random, esta vez del mes de febrero del año IX del siglo XXI. Dado que esta vez aparentemente Jama también se fue de vacaciones, que Omar sigue vagando en la playa de Baja California y que yo soy el único que aun no disfruta de las vacaciones me he dado a la tarea de seguir la empresa que empezamos el lunes. Así que aquí va:

Lo bueno:

La creación y aplicación del plan de rescate económico realizado por Obama. Si bien hay quienes, creyentes de los poderes supremos del mercado para arreglar crisis, se opusieron originalmente a la medida y quienes, keyenesianos a ultranza, insisten en que el estímulo no fue lo suficientemente grande, la cuestión es que fue este estímulo el que evitó que la economía de EE.UU. se siguiera deteriorando y con ella la del mundo. Pues si bien muchos ya no le colocan como el único poder económico y político del mundo con el impacto que tuvo sobre la economía del mundo este rescate, demostró que es el mayor engrane de todo el sistema económico y que funcionando él, este sistema poco a poco recupera el ritmo.

Lo malo:

A decir verdad febrero fue un mes cargadito de acontecimientos que entran en esta clasificación.

En primer lugar está el conflicto entre las televisoras y el IFE por las campañas electorales (como olvidar que interrumpieron varios partidos de fut y el SUPERBOWL  para pasar anuncios políticos; luego no digan que los medios no tienen el poder de provocar ciertas reacciones) en donde primero el IFE salió a reclamarle a las televisoras que porque hacían eso de juntar todos los anuncios y pasarlos en medio de las transmisiones deportivas que nada mas causaba el odio de la población hacia el IFE y los partidos (bueno a los últimos ya se les odiaba de antemano) para terminar haciendo como que no paso nada. Y quedo patente ante todo mundo que en este país al duopolio televisivo nadie le podía hacer nada.

Luego vino quizá la parte trágico-cómica del año; donde en la cumbre de Davos Calderón y Carsterns presumían ante el mundo la solidez de nuestra economía mientras que en ese mes el peso se encargo de demostrarnos que la economía era tan sólida que Banxico tuvo que entrar al rescate del tipo de cambio porque de 11 pasamos a 15 pesos por dólar. O mejor aún como insistían en que la crisis no nos iba a pegar… como el secretario Ruíz Mateos y su declaración de que después de la crisis “México será el centro del mundo” me pregunto que pensarán ahora que ven lo que en realidad pasó…sobre todo él que como nos ha acostumbrado Calderón en su sexenio, su único mérito es ser amigazo de Calderas. Y también fue aquí en donde Slim salió a decir que la neta la neta la crisis nos iba a pegar gacho…ahora creo que todos sabemos quien tiene mejores asesores económicos…

Y para finalizar tuvimos el escándalo por las grabaciones de Téllez en donde nos enteramos que él acusaba a Salinas de haberse llevado unos milloncitos de la partida secreta (y como si nadie lo hubiera sospechado antes ¿verdad?) para luego decir que lo habían chantajeado y que en una de esas la responsable era la subsecretaría de Comunicaciones y Transportes…el caso es que destapó una vez mas la corrupción de varios de los altos mandos del país.

Lo random:

¿Sabían que el record al beso mas concurrido esta en manos, digo labios mexicanos? Así es el record se instauro el sábado 14 de febrero en la plancha del Zócalo…quién lo diría; tan sólo unos meses antes del brote de influenza.

Todos los hombres del presidente.

El pitcher estrella de Calderón

Carstens a Banxico. Esa fue las noticia más comentada de la semana y en si la mas importantes para México, pues en sus manos descansa la política monetaria de los años venideros. Si bien se han vertido ya un sin fin de comentarios acerca de ello y sobre que tan adecuadas fueron las reubicaciones hechas por el presidente, creo que es importante hablar sobre el tema.

Todos tenemos la imagen de Carstens (si yo se que es una gran imagen) diciendo que la crisis iba a ser sólo un catarrito invernal para México y que no habría de que preocuparnos…para después ver como a nuestra economía le daba un cáncer pulmonar y los doctores no sabían que hacer para que no se muriera el paciente.  Dejemos por unos instantes esa imagen de lado, y concentrémonos en el Carstens pre-Secretario de Hacienda.

Carstens es egresado del ITAM y obtuvo su doctorado en la Universidad de Chicago. Quizá este dato parezca minúsculo, y que no tiene sentido detenernos sobre él, pero en realidad este dato explica mucho sobre Carstens. La Universidad de Chicago fue la universidad desde donde Milton Friedman encabezó el ataque en contra de la economía keynesiana (es decir la economía que daba un papel importante a la participación del Estado) y dio origen al monetarismo.

Pero ¿Qué es el monetarismo? El monetarismo es una escuela de pensamiento económico que establece que la oferta monetaria juega un papel determinante en el desempeño de una economía y que si se quiere obtener un desarrollo económico, esta oferta debe de ser fijada en base a metas a largo plazo, es decir con variaciones constantes y previsibles.

La idea básica es que si bien las variaciones repentinas podían incentivar un mayor rendimiento de la economía, estas variaciones siempre tendrían que ser inesperadas pues si no lo fueran los agentes ya sabrían como se movería la oferta dineraria y se ajustarían en consecuencia, anulando el efecto de la variación y generando con ello inflación. Por ello es que no tenían caso los aumentos agresivos en la oferta dineraria, sino que un crecimiento estable de la oferta monetaria, conforme al crecimiento de la economía, era la política ideal a seguir pues no provocaba la inflación que las expansiones abruptas traían consigo.

Ahora, dejemos la teoría económica a un lado y regresemos al asunto que nos atañe. Carstens llega a Banxico. Si tomamos en cuenta que Carsterns estudió dentro de la cuna de la escuela monetarista, hemos de asumir que esta influyó severamente en su formación y en su forma de actuar posterior (de hecho se ve en su desempeño en Hacienda). Si a ello le sumamos que el mandato de Banxico es el control de la inflación (art. 28 constitucional párrafo sexto)  nos damos cuenta que bajo estos términos Carsterns es un buen candidato a gobernador de Banxico.

Sin embargo, y aun cuando a muchos economistas les duela, la política influye mucho sobre la economía. Por ello es que hay dudas sobre la actuación de Carsterns, pues su cercanía al presidente Calderón y el que hubiera declarado que era su soldado, hacen ver que quizá la autonomía de Banxico este en peligro. La autonomía es justamente lo que le permite a Banxico llevar de forma efectiva el control de la inflación mediante la oferta monetaria, si no fuera independiente este objetivo se vería sucinto a los designios del gobernante en turno…como en los 70s con Luis Echeverria y José López Portillo.

Ahora por lo que declaró Carstens cuando fue nombrado por el presidente acerca de que “buscaría fomentar el crecimiento de la economía” estaríamos hablando o de que esta en puerta la propuesta para cambiar el mandato a Banxico y hacerlo doble: contener inflación e incentivar el crecimiento; justo como la Reserva Federal estadounidense, o de que realmente Carstens no va a hacer sino lo necesario para apuntalar las políticas económicas de Calderón.

Así, si tomamos en cuenta de donde viene Carstens difícilmente peligrara la autonomía de Banxico…pero si empezamos a considerar que es un hombre del presidente la situación se torna mas peligrosa.

Por último cabe señalar que de ninguna forma dejo de lado el desempeño de Carstens en Hacienda…simplemente fue desastroso su manejo de la crisis; pero aparentemente a Calderón eso no le interesa, así que preferí concentrarme en analizar lo que Calderón consideró para tomar su decisión.

O ¿Ustedes como ven la cosa?

Luis A. Monroy Gómez Franco

“Ya me voy, me lleva el metro por un peso” (digo dos pesos, no espera tres pesos)

Debo decir que el lunes ni siquiera se me pasaba por la cabeza hablar de este tema, pero como las noticias surgen día a día y con ellas las diversas opiniones, el tema del aumento en el boleto del metro me pareció que debía de ser abordado mas allá de lo ya hecho por Omar el día mismo en que se dio la noticia.

El metro como muchos de ustedes saben (ya sea por experiencia propia o conocimiento teórico) transporta a gran parte de los ciudadanos de esta urbe de hierro, concreto y smog. Así que un aumento del 50% en su precio implica que gran parte de la población va a ser afectada en sus bolsillos. Sin embargo es necesario realizar una aclaración en este punto, de la cual se derivan gran parte de las diferencias que tengo con respecto a la postura de Omar:

Como tal los 2 pesos que se pagan actualmente por un viaje en el metro o los 3 que se pagaran a partir del día 1 de enero del año de los centenarios, no son ni de cerca, el precio real de un viaje en el metro. Esto se debe a que el precio del boleto de metro se encuentra subsidiado por el Gobierno del Distrito Federal (GDF) es decir, que este paga parte del precio real del boleto ocasionando que el consumidor final sólo pague una pequeña parte de este precio. De acuerdo a lo dicho por el Secretario de Finanzas del GDF en la presentación del paquete fiscal, el subsidio actual es de 6 pesos por viaje.

Cualquier subsidio tiene como objetivo aumentar la demanda del bien subsidiado mediante una reducción en su precio al consumidor, ya que el consumo de este bien genera un beneficio social. Así, el Estado paga el diferencial entre el precio real (es decir el precio de mercado) y el precio al consumidor. El pequeño extracto de teoría microeconómica tiene como fin el plantear que en realidad el precio no sube sino lo que se reduce es la cantidad que el gobierno subsidia al boleto de metro.

Antes de que nos quitemos los zapatos y nos aprestemos a atacar con ellos a Ebrard es importante tocar un punto y ese es la forma en que el GDF obtiene sus recursos. La mayor parte de los impuestos que se cobran (IVA, ISR, IETU etc) representan ingresos para el gobierno federal, independientemente del estado que los recaude. De estos ingresos una parte se emplea para solventar los gastos y políticas sociales federales y otra se divide entre los estados de la federación. Esta repartición se hace tomando en cuenta la aportación al PIB anual hecha por cada estado (tras quitarle inflación) siendo este dato obtenido de las estadísticas de INEG.

Y es aquí donde surge el problema, cuando se realizo el cambio de año base de 1993 a 2003 uno de los estados mas afectados fue el DF, pues según el INEG ese año implicó una contracción económica para este estado (cosa que ni el GDF ni la iniciativa privada aceptan) por lo que cada vez que se calcula la aportación del DF al PIB se hace una estimación mas baja de lo que en realidad fue. Esto trae como consecuencia que al DF se le asigne una menor cantidad de recursos de la que necesita, cosa que sucedió este año.

Con una reducción en sus ingresos era necesario que el GDF realizara una reducción en sus egresos para mantener su deuda en un nivel manejable. En ese sentido el GDF optó por realizar una reducción en el subsidio que realiza al boleto de metro en lugar de llevar a cabo una reducción en otros proyectos o programas.

Y ese es el punto mas cuestionable de todo esto, pues si bien es cierto lo que dice Omar de la necesidad de una reestructura del régimen fiscal y que se eliminen los cientos de excepciones que se hacen actualmente, también es cierto que esa reforma corresponde al plano federal y muy difícilmente se hará un progreso en ese sentido mientras los gobiernos sigan dependiendo tanto de esos sectores.

Entonces lo que si es posible hacer es cuestionar porque el GDF optó por reducir el subsidio al boleto de metro en lugar de realizar una reestructuración de otros programas como Prepa si (y el futuro Universidad si) y la pensión a los adultos mayores.

En lo personal creo que ambos programas necesitan una buena revisada en términos de operación ya que el programa Prepa Si no incentiva la superación estudiantil (es decir ¿dar una beca a un alumno de 6 de que forma le incentiva a aplicarse?) y el de los adultos mayores beneficia a personas que no lo necesitan. (Urge que se hagan estudios socioeconómicos a los beneficiarios) Si se reestructuraran esos programas (ojo no que se quiten) estoy seguro que la reducción al subsidio del metro no hubiera tenido lugar y con ello una buena parte de la población no habría sido afectada.

El Secretario de Finanzas del GDF: Mario Delgado

Ya para cerrar esta entrada, sólo queda decir que el programa de las pistas de hielo en realidad no es pagado de forma total por el GDF sino que tiene participación de los empresarios del Centro Histórico. Y no lo hacen por ser almas de dios, sino porque la pista de hielo atrae una mayor afluencia de personas a sus comercios y con ello aumenta sus ventas (además de que atraen turismo de otros estados).

¡Subsidio al metro si, fiscalización del manejo de los recursos también!

Pero ¿ustedes están de acuerdo conmigo? ¿Cual es su opinión al respecto? Comenten que para eso esta el espacio.

Luis A. Monroy

¡Extra extra! ¡El subterráneo se eleva!

Así se propone que ocurra. Después de haber costado$1.50 (seguramente menos antes) y posteriormente $2.00 el Gobierno del Distrito Federal propone elevar las tarifas de este transporte con el fin de recaudar recursos.

En esta propuesta que se mandará a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal(ALDF) para ser discutida y en su caso aprobada, también se tocan los rubros del  impuesto al hospedaje, impuesto sobre la nómina y agua, en la cual se propone un aumento de 1.46  al litro, así como la creación de 4 estratos de pago de acuerdo al nivel de consumo que se tenga.

Se dice que el motivo de esta propuesta es el de mantener garantizados todos los programas sociales que el gobierno capitalino ha implementado a lo largo de su mandato, tales como las múltiples ayudas económicas a diversos sectores sociales,ejemplos sobran: el apoyo a los abuelitos (porque algunos lo son) y en general a las personas de la 3a edad, o también a las madres solteras, y uno importantísimo con el cual muchos de ustedes han de estar familiarizados: el programa Prepa Sí, (por cierto chequen, que ya está en trámite la extensión Universitarios Sí ).

Por lo que hemos visto, es cierto que se ha ocupado mucho dinero, alguno en cosas que valen la pena, como la construcción de obras viales y de la linea 12 del metro, y otro en algunas menos productivas, como  la pista de hielo del Zócalo.

Sin embargo, al parecer de este que escribe, es un error aumentar el costo del viaje en el Sistema de Transporte Colectivo Metro, algunas de las razones son las siguientes.

• Se ha criticado mucho el aumentode impuestos que ese que se dice presidente impuso, y en efecto dichas criticas tienen razón, aumentar los impuestos en tiempos de crisis no es adecuado. Siguiendo este pensamiento, este incremento en la tarifa significa algo similar, pues el metro es de uso cotidiano para millones de defeños. (que feo suena ¿no?)
• Por otra parte, aquellos que sufrirían más el daño son de nueva cuenta los que menos tienen, es decir, las clases bajas,  y también ese sector en extinción que son las clases medias, porque dificilmente individuos de clase alta se transportan por este medio.
• De acuerdo con el punto anterior, las medidas para recaudar recursos debieran ser otras, ¡qué tal el asegurarse de que la evasión fiscal desaparezca? y acabar con los privilegios de unos cuantos. Desde hace rato pienso que lo único que se necesita para que este país avance es voluntad.

Pudiera parecer significnte para algunos 1 peso,  pero para mucha gente no lo es, sobre todo cuando en general todo el transporte está aumentando: metrobús= 5 pesos, trolebús= 4 pesos, peseros=3 pesos, y seguiría pareciendo cuenta regresiva, de no ser por que ahora se completa así :metro=3.

Es una realidad que la gente ya no ocupa estos transportes por falta de recursos, me ha pasado que por 50 centavos no puedo subir al camión o al metro. Y aunque mi ejemplo sea un poco tonto porque en teoría si poseo los recursos, hay gente que no.

Aunque lo que sí es cierto es que en otros países los costos del transporte público son bastante más alto, por ejemplo: en París se paga el metro por las estaciones que recorras, un viaje equivalente al que aquí haríamos de Universidad a Niños héroes costaría alrededor de 2.50 a 3 euros, lo cual es un equivalente aproximadamente a entre entre 45 y 58 pesos. Pero lo que ocurre es que no podemos establecer un comparativo así, puesto que el nivel económico promedio de los parisinos es bastante más elevado del que tienen los habitantes de esta ciudad.

El metro de la Ciudad de México, probablemente no sea, más bien no es el mejor del mundo y estará a veces sucio, y haya mucha gente en él, y parecerá que estamos en un temazcal, y nos manosean (a algunos más que a otros) pero la verdad es que es una maravilla de transporte, nos lleva de un extremo a otro de la ciudad en menos de 1 hora (con sus excepciones, claro). Es por esto que debemos defender lo que es nuestro, y es nuestro un metro de no más de 2 pesos. Por eso los exhorto, mis apreciados lectores a 2 cosas.

1. Pensar lo que esto significa, si están o no de acuerdo con esta aumento a la tarifa.

2. En caso de no estarlo, no nos dejemos, hay que hacerles saber lo que pensamos.

Generalmente yo simpatizo con este gobierno de ciudad que tenemos, pero en esta ocasión difiero con él y así lo expreso.

O ustedes ¿que piensan?

Omar M.

Como la “lógica del mercado” deriva en comentarios absurdos…

El nuevo genio de la economía del desarrollo

Supongamos que por mera curiosidad nos ponemos a observar el desempeño de varias empresas en un mercado. Al analizar el desempeño de cada una nos damos cuenta de que hay algunas que tienen una ganancia mayor al resto, unas que tienen una ganancia, unas que salen tablas y unas que definitivamente están perdiendo.  La conclusión lógica sería observar que es lo que están haciendo las empresas que están registrando pérdidas y corregir su funcionamiento operacional para evitar que esto siga sucediendo, ya que si no terminara desapareciendo. Una buena base para corregir estas operaciones sería aquello que hace la empresa que va viento en popa y esta funcionando mejor de lo espera.

Pido una disculpa por un inicio tan abstracto pero creo que va a servir para el punto que voy a tratar.

Resulta que el día de ayer Jeffrey Max Jones Jones, subsecretario de Agronegocios en SAGARPA (si el nombre no indica que es de estas tierras…pero lo es) dijo que los campesinos deberían de aprender las practicas de mercado de los narcotraficantes porque “son un sector que ha aprendido a identificar un mercado y crear la logística para surtir y crear la plataforma para atenderlo.” Y aún hay mas… “(Los narcotraficantes hablando del mercado) Saben como usarlo. Cuando uno aprende la lógica del mercado lo demás cae por inercia y eso es lo que tenemos que aprender en el campo mexicano.

En pocas palabras el buen señor Jones aplico la lógica con la que abrí esta entrada. Analizó el mercado vio que empresa era la que mejor se desempeñaba y la puso como ejemplo a aquellas que registran perdidas actualmente. Podemos ver entonces que el modelo de análisis empleado por el señor, lleva directamente a concluciones que en la practica son un gigantesco absurdo.

El porque de mi afirmación es que uno de los mas grandes problemas de la economía en general y de la teoría neoclásica es que deja de lado una serie de condicionantes que al final terminan por determinar el desarrollo de un hecho económico. Un claro ejemplo es el que el señor Jones trajo a discusión.

Pero no descalifiquemos a priori lo que en una de esas y es la solución a los problemas del agro. Comencemos por analizar los métodos de comercialización que utiliza el narco para llegar a sus demandantes:

Comencemos por lo fundamental: el producto. Tanto droga como alimentos generan una dependencia a ellas (lo admito yo si no como mis 3 veces al día me pongo de muy mal humor) sin embargo uno es legal y el otro no, por lo tanto por uno se paga toda una serie de impuestos mientras que por el otro no…además del pequeño factor que las drogas causan enfermedades por un uso duro de ellas y dejarlas es un cuete, mientras que la comida es una necesidad natural (aunque si es necesario un control de su consumo por el individuo porque sino…acaban como nuestro buen secretario de hacienda)

La organización al interior de la industria. Pues en eso el narco supera ampliamente al agro mexicano ya que esta verticalmente integrado  (es decir el sembrador de amapolas esta en la nomina del mismo cártel que el narcomenudista encargado de llegar al consumidor final) tiene un sistema de incentivos insuperable (o tu no le echarías ganitas si tu vida dependiera de tu utilidad a la organización) además de contar con una cadena de distribuidores finales que nadie supera.

En cambio que tiene el agro…primero son raras las empresas integradas verticalmente (normalmente el agricultor tiene que venderle su producto a un intermediario que lo lleva a los comercializadores quienes lo distribuyen a las centrales hasta llegar al consumidor final) el incentivo y las facilidades para que un agricultor expanda su producción son por decir lo menos raquíticas (nada mas dense una vuelta por los programas de crédito a capital, o que paso con los apoyos gubernamentales…además claro de la situación en que el intermediario mediante intercambios desequilibrados estafa al campesino) En cuanto a distribución pues el agro si medio le hace la competencia al narco por los supermercados y mercados sobre ruedas pero aun así nada supera a las narcotienditas en cuanto accesibilidad al cliente.

Y por último, por cuestiones de espacio, la forma en que cada uno lidia con la competencia. El narco en este punto es insuperable…si el cártel  A intenta entrar al mercado del cártel B, este último intentara detenerlo de todas las formas posibles…con granadas, cuernos de chivo, ametralladoras, descuartizados, delatándolo al ejercito entre otros métodos. Pero cabe señalar que los cárteles son la epitome de un mercado en perfecta competencia ya que el cártel A puede utilizar los mismos métodos para introducirse al mercado y entonces aquella “empresa” con mas recursos (es decir que aguante mas muertos), será la que termine adueñándose de ese mercado. Ante semejante despliegue es obvio que ni la mejor técnica de mercadotecnia podría provocar el mismo efecto.

Entonces si queremos que el agro se modernice mediante una importación de los métodos del narcotráfico, ya que como dice el sabio subsecretario la única diferencia es que el narco “esta avocado a producir un cultivo nocivo para la salud, pero la lógica es la misma”. preparémonos para el proceso mas agresivo (en todos los sentidos de esa palabra) de expansión de la industria agrícola que haya sido registrado en la historia de la humanidad…que al fin y al cabo el precio en vidas de la expansión del narcotráfico no afecta al mercado y por tanto no interesa a la economía…(y uno se pregunta porque hay gente que cree que los economistas cada vez nos alejamos mas de la realidad en nuestros análisis. )

En ese sentido, seguramente la renuncia del Sr. Jones se debió a que fue llamado por el FMI para que coordine la modernización del campo latinoamericano con su innovador método…o quizas sólo se deba a que en la realidad la teoría no funciona tal cual…

¿Pero tu que piensas sobre este nuevo genio de la economía?

Luis Angel Monroy

PD: Esta nota fue elaborada partiendo de estas:

http://www.eluniversal.com.mx/primera/33845.html

http://www.jornada.unam.mx/2009/10/29/index.php?section=politica&article=008n1pol

http://www.milenio.com/node/312261

“El día que apagaron la luz”…y Fuerza del Centro

Y se fue ...

Si, ya se que Jorge escribió una entrada al respecto (aunque en ese caso la verdadera noticia es que Jorge escribió una entrada) pero considero que es necesario que haya otra que aborde el mismo problema…al final se darán cuenta del porque.

Liquidar LyFC fue una buena decisión. O al menos eso es lo que el gobierno federal se ha encargado de repetirnos hasta el cansancio. Y es que el gobierno presenta argumentos que hacen que no apoyar la liquidación de la empresa sea un acto de cuestionable racionalidad. Entre los argumentos que destacan está el que la empresa ya no hacía sino generar perdidas al gobierno federal, el trato a los consumidores era lo que le sigue a pésimo y además, perdía 30% de la energía que generaba.

Pero ¿cuales son los motivos de que la compañía estuviera en esas condiciones? Según el gobierno todo es culpa de una cosa mala muy mala llamada Sindicato Mexicano de Electricistas (cabe recordar que los sindicatos en el imaginario popular no son sino una de las plagas que Dios le envió a este cacho de tierra entre Texas y Belice. La cuestión es si realmente nada mas el sindicato es responsable del estado de la LyFC.

Si bien es cierto que el SME no es un dechado de practicas democráticas y de la mejor eficiencia laboral, (como ningún sindicato lo es) y que existía una sobre contratación en la compañía (causando que el rendimiento del ultimo trabajador contratado fuera menor que lo que costaba a la compañía contratar a ese trabajador), no fue sólo el sindicato el que se encargo de darle en la madre a LyFC, ahí también estuvo la mano del gobierno federal.

¿Porqué digo semejante barbaridad, se preguntaran los que apoyan a Calderón? pues porque el gobierno federal llevaba años sin invertir en infraestructura, ocasionando que los equipos se hicieran cada vez mas viejos, generaran menos electricidad de la que los consumidores requerían y que LyFC tuviera que comprar energía a CFE para solventar a la demanda que tenía. Esto hace que el gobierno federal sea también corresponsable de la baja productividad de la compañía ya que si se sigue trabajando con la infraestructura de hace 20 años, es imposible que se genere algo mas de lo que se generaba hace 20 años. La mala infraestructura no sólo impacta en la productividad sino también en cuanta energía se pierde y por ende en cuanta energía se cobra. Pero como este pequeño detalle no funciona con el discurso oficial mejor echémosle la culpa al sindicato y quedemos como los buenos de la película.

Cómo se ve la baja productividad de la compañía era cosa de dos, gobierno y sindicato, por lo que la solución requería un cambio de ambas partes. Porque, créanme que a pesar de que CFE se haga cargo de la distribución de energía en la zona centro, esto no implica que vayan a poder hacer mucho para solucionar el problema de la baja productividad si es que no se mejora la infraestructura que genera la energía para esta zona del país (entonces ¿porque demonios no invirtieron en ese punto si era de las cosas que siempre se reclamaban cuando existía LyFC? Ah porque era más sencillo desaparecer la compañía, hacernos los desentendidos un rato y luego ya ponernos las pilas)

La solución ideal hubiera sido una reestructuración de la compañía encabezada de forma conjunta por el gobierno y el sindicato ¿pero cuando alguna de las partes planteo esa solución? …si exacto, nunca. Y es que no solo económicamente resultaba mejor (uno se ahorraba la liquidación de 33 meses de salario por trabajador) sino que políticamente hubiera resultado mas provechoso para ambas partes. Si se hubiera logrado un acuerdo para reestructurar a LyFC y se hubiera hecho público, tanto gobierno como sindicato estarían obligados a cumplir lo pactado para evitar dar argumentos a la otra parte (pongamos; que el sindicato no hubiera cumplido…en ese momento el gobierno federal tendría tanto la justificación económica como un apoyo político mas generalizado para entonces si liquidar a LyFC, sin tener que causar la tensión que actualmente sufrimos.)

Pero fuera de la argumentación económica, que permite tomar a la liquidación como una de las opciones (no la mejor) pese a la corresponsabilidad de la baja productividad, la decisión de liquidar LyFC en este momento pareciera haber sido tomada mas por razones políticas que por otra cosa. Y es que cabe recordar que el SME y el gobierno federal llevaban ya varios meses en pugna debido a que se le negó la toma de nota a Martín Esparza porque su elección fue “antidemocrática.” El SME no aceptó esta condición y comenzó a luchar contra el gobierno federal hasta que el jueves pasado se reunió con el secretario particular del presidente para negociar el lunes 12…pero oh sorpresa el domingo le dieron crank a LyFC. Así la decisión de desaparecer LyFC adquiere otro cariz y es el de que no fue sino una forma de deshacerse de un sindicato opositor (que ojo no quiere decir que sea un buen sindicato, tiene la serie de vicios que tanto se le critican a otros)

Y es que si bien las elecciones de Martín Esparza pudieron estar llenas de irregularidades…¿Hay algo mas antidemocrático que mantener a una lideresa vitalicia..y nunca negarle la toma de nota y además darle la SEP como regalo por su apoyo? Jorge clama al final de su entrada por el precepto básico del Estado de derecho…¿pero como puede existir un estado de derecho en un país donde la aplicación de la ley es discrecional? Es decir el gobierno no va a defender los derechos democráticos del electricista afiliado al SME, sino que va a derribar a un opositor…y la forma en que lo hace es lo preocupante del asunto.

La situación de LyFC no era nueva, y de hecho Calderón bien pudo liquidarla en un momento menos coyuntural (es decir tenemos la crisis encima y el gobierno liquida trabajadores….) como por ejemplo en los 3 años anteriores de su gobierno, pero no fue así. Al liquidarla en el momento en que el conflicto con el SME estaba en su punto mas álgido, aduciendo un problema de años (y por tanto una solución de años) hace que la decisión se vea mas como un ataque en contra de un sindicato de oposición que como una decisión enteramente económica y por el bien de la nación. Y si ese va a ser el método para lidiar con la oposición…¿A que tipo de democracia aspiramos?

La desaparición de LyFC va a traer grandes cambios consigo y mas allá de nuestra posición al respecto de lo sucedido con LyFC, se vuelve indispensable que nos informemos lo mejor posible, que analicemos los hechos dentro de su contexto global, que escuchemos a ambas partes antes de apoyar a uno o a otro, porque ni unos son los buenos buenos y otros los malos malos.

Pero ¿tu que piensas?

Luis A. Monroy