¿Cuál es la función de la Universidad Nacional? Es una pregunta que ha rondado la cabeza de infinidad de pensadores y sobre ella hay una gran cantidad de reflexiones. De ellas recupero la que da Vargas Llosa como respuesta a la pregunta: “La función original de la Universidad es la preservar, crear y transmitir cultura” a la cual me permitiría añadir que en el caso de las universidades públicas esta preservación, creación y transmisión de cultura ha de estar abierta a cualquier individuo, sin distingos de tipo económico.
Sin embargo hay sectores dentro de ¿la comunidad estudiantil? (la pregunta viene porque curiosamente uno nunca les ve estudiando) que exigen y demandan que la Universidad sea baluarte de una posición ideológica, que la Universidad entre toda como un agente político, que las aulas se cierren para realizar marchas y mítines en apoyo a x o y grupo. En resumen, exigen que la Universidad entre de lleno a la política.
De antemano aclaro que me parece un esfuerzo inútil intentar darle el carácter de científico a algo que es meramente valorativo como es la posición que uno puede tener frente a una postura política o ideológica. Dicho ello, me parece que la postura de volver a la Universidad y a su cuerpo de integrantes (profesores, estudiantes, etc.) en agentes políticos es sacrificar a una de las instituciones que mayores beneficios sociales otorgan por un motivo absurdo.
Para entrar en la arena política es necesario asumir una bandera ideológica, ya sea de derecha o de izquierda. Si se pretende que los estudiantes y profesores como entes que forman a la Universidad entren a esta arena (porque las marchas, los paros y ese tipo de acciones eso significan) deben de abrazarse a una posición ideológica y hacer a un lado el proceso de confrontación y de cuestionamiento de ideas que rige el proceso de generación de conocimiento en las universidades. No importa que se abrace la posición “crítica” de un tema, al momento en que se le trata como materia ideológica y no objeto de estudio, se deja de estudiar y se empieza a predicar, volviendo a la “crítica” en dogma.
Si un profesor hace labor política desde su posición, traiciona la confianza que el estudiante tácitamente coloca en él cómo proveedor de herramientas y conocimientos, corresponde a esta confianza con limitar a una sola perspectiva la forma de abordar un tema (o peor aún omite hechos que puedan poner en duda lo que “enseña”) y al final termina por volver al estudiante en un muñeco de ventrílocuo. El caso opuesto es el estudiante que sabotea las clases que dan un punto de vista diferente al propio, aquel que en lugar de someter sus ideas al cuestionamiento que en la universidad tiene lugar, busca imponerlas cerrando salones y profiriendo gritos. El estudiante que prefiere cerrar la universidad para apoyar una bandera ajena a la universidad, traiciona su carácter de estudiante y se convierte en activista político.
No estoy diciendo que estudiantes y profesores debamos aislarnos de la sociedad y trepar por la torre de marfil de la academia. La cuestión es que no podemos integrarnos a la política bajo ese carácter. De hacerlo habremos de hacerlo como ciudadanos, y lo hemos de hacer en los foros que estén diseñados para la expresión política (que van desde la calle hasta blogs como éste). SI queremos apoyar una causa, y ello significa que tendremos que dejar de asistir a clases por un día, hagámoslo, vayamos a las manifestaciones en nuestro carácter de convencidos de esa posición, pero no cerremos la universidad, no cerremos el foro de dialogo de ideas.
No sacrifiquemos a la universidad por un cortoplacismo carente de visión, en el largo plazo son las habilidades, los conocimientos y las experiencias que adquirimos en la Universidad lo que nos permitirá hacer de nuestro país un mejor lugar. Cerrar un día los salones, negarnos a confrontar ideas, es poner en riesgo nuestra capacidad de aportar algo favorable al país en un futuro.
¡No al paro del 16 de marzo !
Luis Angel Monroy Gómez Franco
luismgf
omarcalamaro
R. Gòmez Toledo
Jama
PatAaAaZ
marifermotte
Me parece muy acertado esto que dices ya que no se trata de busca pretextos para dejar de hacer las cosas, sino de de dar apoyo y sustento a aquello que creemos sin dejar de la do lo importante.
Hace mucho no entraba a leer el pachuco y me alegra muchisimo que sus temas siguen siendo de mucho interes y ue la calidad tanto de tema como de redaccion es sumamente buena, procurare pasar mas seguido.
Yo encontraría muchos matices en el planteamiento que formulas. No obstante, lo cierto es que en este contexto (y tristemente en la mayoría) realmente no hay una verdadera participación de la UNAM. Con esto quiero decir que no hay una unidad entre los estudiantes de la Universidad que permita alzar una bandera de lucha. Si es que algún día la pueda haber o no es otro asunto.
Así pues, el intento de huelga que se quiere dar no tiene mucho sentido, dado que la organización que pudiera darle la importancia que se desea no existe. Se deben buscar nuevas formas, seguir con la idea de lucha y con los ideales que se persiguen, pero los modos deben revisarse. Y esta proposición no la hago desde la trinchera de “pónganse a estudiar”, si no más bien como una crítica para revisar la poca efectividad que algunos métodos han tenido.
Concuerdo contigo. Somos estudiantes, y tenemos ciertas características. Pero no debemos aspirar a ser los guardianes de la justicia o los salvadores del pueblo. No. Nuestro deber social va mas allá. Nuestra meta debe ser el crear estructuras funcionales para que, no nosotros, ni los diputados, ni los senadores; sino el pueblo, como ente organizado, tenga la oportunidad de injerencia en los asuntos que lo afectan.
Porque para eso somos estudiantes. Al menos su Servilleta. Porque para eso está la Universidad.
Porque todo muchachos, se muestra en lo social.
Un saludo.
Tres puntos que espero fomenten el debate:
La universidad como tal debe de ser el punto de encuentro de ideas, es el foro en donde estas se discuten. Buscar que la Universidad tome como suyas banderas de otros grupo, implica tomar una posición y cerrarse a otras. Una Universidad es mejor mientras mas hetereogena sea, mientras mayor contraposición de ideas exista; si en cambio buscamos que sólo sea la universidad del “pueblo” (a continuación explico porque las comillas) o la universidad de la oligarquía estamos matando el espíritu de la Universidad.
Ahora por qué desconfío de la palabra “Pueblo”, sobre todo en sus usos políticos o discursivos. La palabra pueblo significa tanto que termina significando nada. Ejemplos en la historia de México sobran: “El “Pueblo” apoyaba a Villa y Zapata” (entonces ¿Quienes eran los integrantes del ejercito de Obregón?) “El Pueblo apoya a los gobiernos emanados de la Revolución” (En referencia a los obreros de la CTM y campesinos de la CNC, de facto todo lo demas no es pueblo) “El Pueblo nunca se equivoca” (muchos políticos en muchas situaciones intentando alabar las virtudes de la democracia…cabe preguntas si saben que Hitler llegó al poder via votos). Es decir cada quien entiende pueblo como lo quiere entender, de ahí que la última parte de tu comentario me parece (sin afán de molestar) mas discurso que propuesta.
Luego no somos sólo estudiantes, somos también ciudadanos. De ahí que diga: en la debemos de privilegiar el status de estudiantes (sin olvidar nunca que somos ciudadanos) pero la actividad política que merge de la ciudadanía la debemos realizar fuera de ella, no por ser uno dejamos de ser otro, simplemente hay que respetar espacios como la Universidad en que las posiciones políticas sino son objetos de debate no tienen porque entrar.
Pos eso es lo que yo decía. (Y no es broma)